Решение по делу № 2-1081/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1081/2021                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз                                     18 октября 2021 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием истца Дульцева В.Д., представителя ответчика Камельянова А.В., представителя третьего лица Гибадуллина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева Валерия Дмитриевича об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор, допустить к работе к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг»,

у с т а н о в и л:

    Дульцев В.Д. обратился в суд с настоящим, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» (далее по тексту - ООО ЧОП «Викинг»). Его рабочее место находилось в филиале Дуванского многопрофильного колледжа <адрес>. В нарушение норм трудового права он работал в ООО ЧОП «Викинг» без надлежаще оформленного письменного трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку. ООО ЧОП «Викинг» в установленном законом порядке не приняты меры по его трудоустройству, заключению с ним трудового договора, записи в трудовой книжке, что также повлекло за собой отсутствие соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов. ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала Дуванского многопрофильного колледжа с. Малояз Гибадуллин Р.В. не допустил его к исполнению его служебных обязанностей, мотивируя тем, что в его дежурство на территории колледжа пропало имущество. В апреле 2021 года ООО ЧОП «Викинг» выслало ему трудовую книжку. За период с ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул по вине работодателя.

Просит установить факт наличия его трудовых отношений в должности охранника с ООО ЧОП «Викинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать ООО ЧОП «Викинг» издать приказ о приеме его на работу охранником филиала Дуванского многопрофильного колледжа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ним письменный трудовой договор, допустить его к исполнению обязанностей охранника в общежитии филиала Дуванского многопрофильного колледжа <адрес>, внести в его трудовую книжку записи о работе в должности охранника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО ЧОП «Викинг» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и иные обязательные отчисления за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЧОП «Викинг» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работы из расчета оклада 11285,00 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В судебном заседании истец Дульцев В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он не был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ директором филиала колледжа Гибадуллиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отгул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он писал заявления о предоставлении административных отпусков с апреля по июль 2021 года. Ему сказали, что разберутся с кражей имущества в колледже и вновь допустят к работе. Трудовую книжку ему выдали в мае 2021 года. С апреля 2021 года по настоящее время он нигде больше не работал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Викинг» Камельянов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. работал неофициально охранником в ООО ЧОП «Викинг», с апреля по июль 2021 года Дульцев В.Д. писал заявления о предоставлении административных отпусков. В настоящее время Дульцеву В.Д. может быть предоставлена должность охранника только в <адрес>, так как в филиале колледжа в <адрес> отсутствует вакансия.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж Гибадуллин Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. пришел на работу и написал заявление об отгуле, которое он не подписал, после чего последний ушел. Никто не отстранял Дульцева В.Д. от работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. работал охранником в ООО ЧОП «Викинг». График работы Дульцева В.Д. был каждые четыре дня. После ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. писал заявления о предоставлении административных отпусков.

В судебном заседании свидетель ГРК показал, что работает руководителем хозрасчетной     группы филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время субботника была обнаружена пропажа труб с территории колледжа. Дульцев В.Д. работал охранником в общежитии колледжа примерно до 12-ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Дульцев В.Д. не работал у них, по какой причине ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель МАФ показал, что работает электриком филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес>. Дульцев В.Д. работал вахтером в общежитии колледжа в течение примерно 5-6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время смены Дульцева В.Д. пропало имущество колледжа, в связи с чем было собрание, в ходе которого Дульцев В.Д. обещал возместить ущерб. В дальнейшем Дульцев В.Д. больше не работал в колледже.

В судебном заседании свидетель ХАХ показала, что работает заведующим общежития филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес>. Дульцев В.Д. работал охранником в общежитии колледжа примерно в течение 3-4 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она работала вместо Дульцева В.Д., так как последний пришел на работу и сказал, что написал заявление из-за болезни.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла ДД.ММ.ГГГГ Рекомендацию № «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

«a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска».

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ № конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дульцев В.Д. обратился в суд об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ссылаясь на то, что он был допущен к работе в качестве охранника, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, предоставив в подтверждение своих доводов следующие документы:

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ и копию трудовой книжки АТ-III №, где не отражен период работы Дульцева В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Викинг».

Ответ на обращение Дульцева В.Д. из прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение ст.ст. 22, 56, 66 ТК РФ в период времени с 2019 года по май 2021 года Дульцев В.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Викинг» в качестве охранника в общежитии филиала колледжа по адресу: <адрес>, без надлежаще оформленного письменного трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГД ОМВД России по Салаватскому району, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. работал сторожем в ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж.

История операции по дебетовой карте Дульцева В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Дульцеву В.Д. ежемесячно зачислялась заработная плата в размере 11285,00 руб.

Судом были истребованы следующие документы:

Должностная инструкция частного охранника ООО ЧОП «Викинг», утвержденная в 2020 году директорами ООО ЧОП «Викинг» и ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, согласно которой объектом охраны является, в том числе объект, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2). Охранник назначается на должность и освобождается от должности приказом директора ООО ЧОП «Викинг» (п. 1.3). Охранник имеет право требовать создания условий для выполнения профессиональных обязанностей, в том числе предоставления необходимого оборудования, инвентаря, рабочего места, соответствующего санитарно-гигиеническим правилам и нормам и т.д. (п. 2.1.2).

Графики работы и табели учета рабочего времени сторожей филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> за период с января 2020 года по август 2021 года, из которых следует, что Дульцев В.Д. работал сторожем в ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> в период времени с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Дульцева В.Д. на имя директора филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Дульцева В.Д. на рабочем месте в течение рабочего дня с 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Викинг» об объявлении Дульцеву В.Д. выговора за нарушение должностной инструкции по охране государственного образовательного учреждения (объекта).

Докладная записка заведующего филиалом ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Чистый дом» о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства контролера Дульцева В.Д. с территории колледжа были похищены трубы по причине халатного отношения к своим служебным обязанностям Дульцева В.Д., в связи с чем просит принять меры дисциплинарного воздействия в отношении Дульцева В.Д.

Докладная завхоза МАФ на имя директора ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> неизвестными лицами были похищены трубы.

Объяснительная Дульцева В.Д. на имя заведующего филиалом ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ исчезли трубы.

Акт филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контролер Дульцев В.Д. без причины отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался, после чего ушел.

Объяснительная Дульцева В.Д. на имя заведующего филиалом ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой из-за сильной головной боли, о чем предупредил сменщика.

Акт филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контролер Дульцев В.Д. без причины отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Дульцев В.Д. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., написал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Просит уволить контролера за прогул на рабочем месте без уважительной причины.

Устав ООО ЧОП «Викинг» от 2019 года, согласно которому трудовые отношения в Обществе оформляются путем заключения трудового договора (контракта) между директором и каждым работником Общества. В трудовом договоре (контракте) определяются права, обязанности и ответственность работника, условия оплаты его труда, размеры и условия социального и медицинского страхования, а также условия освобождения его от занимаемой должности и увольнения с учетом гарантий, предусмотренных действующим законодательством (п. 16.1).

Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Викинг» от 2019 года, согласно которым трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который заключается в соответствии с ТК РФ (п. 1.1). При фактическом допуске работника к работе без оформления письменного трудового договора условие об испытании может быть включено в текст трудового договора, только если до начала работы такое условие работник и работодатель оформили в виде отдельного соглашения (п. 1.6.1). Работодатель заключает трудовые договоры с работником на неопределенный срок, а случаях предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами – срочный трудовой договор (п. 1.7). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывают стороны (п. 1.8). Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенными, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В этом случае работодатель должен оформить письменный трудовой договор в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе (п. 1.8.1). Запрещается фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя (его уполномоченного на это представителя) (п. 1.8.2). Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представился (п. 1.10). На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (п. 1.11). Трудовые книжки ведутся работодателем на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней в Обществе, если эта работа является для работников основной (п.1.12). Прекращение трудового договора регулируется гл. 13 ТК РФ и производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами (п. 2.1). Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С ним работник должен быть ознакомлен под подписью. А если работник отказывается от ознакомления или приказ невозможно довести до его сведения, то на приказе делается соответствующая запись (п. 2.2). Запись в трудовую книжку, информация в сведения о трудовой деятельности об основании и причине увольнения вносятся в точном соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (п. 2.3). Работник имеет право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами (п. 3.1.1); предоставление ему работы, предусмотренной трудовым договором (п. 3.1.2). Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами (п. 5.1.1). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе локальные нормативные акты, а также условия соглашений и трудовых договоров (п. 6.1.1); предоставлять работникам работу, предусмотренную трудовым договором (п. 6.1.2). По семейным обстоятельствами и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (п. 8.7). Работодатель несет материальную ответственность перед работником в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами за ущерб работника, который возник из-за незаконного лишения его работодателем возможности трудиться (п. 12.2).

Штатное расписание ООО ЧОП «Викинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включена должность 73 охранников.

Объяснение Дульцева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. работал сторожем в ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, с ДД.ММ.ГГГГ перестал работать из-за неприязненных отношений с руководством. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан на предмет неправомерного не допуска его к исполнению его должностных обязанностей.

Объяснение ГЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает заведующим складом филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес>. У них в охране работал Дульцев В.Д., которого не допустил к работе директор филиала Гибадуллин Р.В. из-за пропажи имущества колледжа.

Заявление Дульцева В.Д. в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, который просит разобраться и восстановить его на рабочем месте с возмещением зарплаты.

Ответ филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес> на запрос прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. работал контролером в ООО ЧОП «Викинг», в настоящее время находится в административном отпуске.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж и ООО ЧОП «Викинг», согласно которому ООО ЧОП «Викинг» обязуется оказать услуги по обеспечению пропускного режима, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.2).

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт наличия с Дульцевым В.Д. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника.

С учетом письменных доказательств, позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между истцом Дульцевым В.Д. и ответчиком ООО ЧОП «Викинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

При этом суд исходит из того, что ООО ЧОП «Викинг» имел место фактический допуск истца к работе в должности охранника, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в суд представлено не было.

В силу ст. ст. 66, 68 ТК РФ при заключении трудового договора работодатель должен издать приказ о приеме на работу, внести записи о работе в трудовую книжку работника. Эти требования закона ответчиком не исполнялись.

Учитывая, что ответчиком не был оформлен прием работника на работу, не принималось кадровых решений в отношении истца, соответственно, не оформлялось и увольнение, при этом никаких доказательств того, что заявление об увольнении от истца поступало, ответчик не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая последовательность объяснений истца и их непротиворечивость, принимая во внимание многочисленные нарушения закона при оформлении трудовых отношений, ведения кадровой документации со стороны ответчика, отсутствии доказательств поступления заявления (например, журнал регистрации входящей корреспонденции) об увольнении, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств прекращения трудовых отношений сторон до настоящего момента ответчик суду не представил (ст. 84.1 ТК РФ - приказ об увольнении истца), не доказал, что до настоящего момента истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию, прекратив выход на работу из-за подачи этого заявления (на эти обстоятельства ответчик не ссылался, полагая, что при невыполнении истцом работы по заданию ответчика после мая 2021 года трудовые отношения автоматически прекратились, что прямо противоречит указанному в названной выше норме ТК РФ порядку прекращения трудовых отношений и оформления прекращения таких отношений).

Доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выходил на работу и не работал по своей вине, не представлено и судом не добыто. Ответчик не подтвердил факт обеспечения истца работой в этот период, факт совершения истцом прогулов, притом, что обязанность по учету рабочего времени лежит на работодателе (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). К таковым суд не может отнести акты филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес>, так как Дульцевым В.Д. были написаны заявления о предоставлении отгула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем заявления о предоставлении административных отпусков с апреля по июль 2021 года, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем не соблюдена, а именно не издан соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания в регламентированные трудовым законодательством сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не обеспечивал истца работой в спорный период, не предоставлял истцу такую работу (данных об обеспечении истца ответчиком работой и невыхода истца на работу по своей инициативе в деле нет), не допускал к выполнению работы, а потому факт трудовых отношений следует установить по настоящее время (по день вынесения решения суда).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. в пределах установленного законом трехмесячного срока обратился в прокуратуру Салаватского района Республики Башкортостан с заявлением о нарушении его трудовых прав.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Дульцеву В.Д. дан ответ, подтверждающий нарушение трудовых прав последнего, а также указано о внесении представления об устранении нарушений трудового законодательства в адрес ООО ЧОП «Викинг».

Вместе с тем, трудовые права Дульцева В.Д. во внесудебном порядке восстановлены не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дульцев В.Д. в разумный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Дульцеву В.Д. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения его трудовых прав в органы прокуратуры, Дульцев В.Д. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Дульцевым В.Д. трехмесячного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 395 ГПК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В связи с тем, что ответчик фактически не обеспечивал истца работой в спорный период, ха исключением периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с апреля по июль 2021 года, не предоставлял истцу такую работу (данных об обеспечении истца ответчиком работой и невыхода истца на работу по своей инициативе в деле нет), не допускал к выполнению работы, а потому должен ему возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета оклада 11285,00 руб. в месяц.

Вместе с тем, решение вопроса о фактическом допуске работника является прерогативой работодателя и не предполагает вмешательства иных лиц, в том числе суда, в связи с чем в части обязания ответчика допустить истца к работе в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствует вакансия охранника ООО ЧОП «Викинг» с дислокацией в общежитии филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж <адрес>, а вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имущество

Частью 1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.ч. 3,4 ст. 66 ТК РФ).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО ЧОП «Викинг» обязанности издать приказ о приеме Дульцева В.Д. на работу, заключить письменный трудовой договор, так как считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, для восстановления нарушенных прав истца достаточно внесения соответствующих записей в трудовую книжку, поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлялось принятие истца на работу, дополнительное оформление приема на работу истца посредством издания такого приказа либо заключения трудового договора не требуется.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления за указанный выше период работы, поскольку данное требование является производным от основного удовлетворенного требования истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и с ООО ЧОП «Викинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1373,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дульцева Валерия Дмитриевича об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор, допустить к работе к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений Дульцева Валерия Дмитриевича в должности охранника с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» внести в трудовую книжку Дульцева Валерия Дмитриевича записи о работе в должности охранника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» в пользу Дульцева Валерия Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета оклада 11285,00 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1373,69 руб.

В удовлетворении исковых требований Дульцева Валерия Дмитриевича в части обязания издать приказ о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор, допустить к работе к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий        подпись         Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                 Р.Р. Муллахметов