Решение по делу № 2-4823/2023 от 11.10.2023

Дело №

УИД 23RS0006-01-2023-007664-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Армавир                                                                            13 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захарьянц И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарьянц И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.06.2013 между АО «ОТП Банк» и Захарьянц И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на условиях, указанных в Правилах выпуска банковских карт АО «ОТП Банк». Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в связи с чем в период с 27.10.2015 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 116 363 руб. 35 коп. На основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс»; просят суд взыскать с Захарьянц И.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27.10.2015 по 26.09.2017, в размере 116 363 руб. 35 коп., из которых: 55 089 руб. 24 коп. - основной долг, 57 387 руб. 43 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3 886 руб. 68 коп. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 527 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарьянц И.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Трифонова П.И.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Трифонов П.И., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из рассматриваемого искового заявления следует, что 11.06.2013 между АО «ОТП Банк» и Захарьянц И.Г. был заключен кредитный договор №.

    Возникновение и существование финансовых обязательств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Захарьянц И.Г., в которой отражено движение денежных средств по счету.

На основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

    С учетом наличия ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

    Судом установлено, что 26.09.2017 истец направил Захарьянц И.Г. требование о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 116 366 руб. 67 коп., которое подлежало оплате в течении 30 дней, т. е. до 25.10.2017, однако задолженность ответчиком не была погашена.

    В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям исчисляется с момента неисполнения ответчиком требования кредитора о полном погашении задолженности по кредиту, а именно с 26.10.2017.

    Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края только в марте 2022 года, судебный приказ был вынесен 14.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. С учётом предъявления истцом требования о полном погашении задолженности по кредитному договору срок исковой давности по настоящему иску истек 26.10.2020.

    В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.08.2022. Повторно за судебной защитой с настоящим исковым заявлением истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края 27.09.2023.

    Операция по погашению задолженности по кредиту от 09.09.2022 в сумме 3,32 руб. была произведена путем принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем с Захарьянц И.Г. денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 14.03.2022 № 2-782/10-22, что подтверждается представленным суду платежным поручением. Данное обстоятельство, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в указанный период времени Захарьянц И.Г. самостоятельно не осуществляла никаких платежей по кредитному договору, а взыскание денежных средств с неё произведено в принудительном порядке.

    По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Следовательно, частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

    Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, только если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 527 руб. 27 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захарьянц И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 г., отказать.

          Решение в окончательном виде изготовлено 18.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: