Решение по делу № 2-3288/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3288/2018

УИД75RS0001-01-2018-003948-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Чуносовой М.О. с участием представителя третьего лица ООО «Рудтехнология» Целищева К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «Согаз» к Кузьмину Н.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Р-258, Иркутск-Чита, 1095 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам Сафонеевой Е.А. и Синягиной Т.И.. Водитель Кузьмин Н.Е. управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser», г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.1, 2.7, 1.5ПДДРФ, что привело к ДТП и ущербу потерпевших. Гражданская    ответственность    водителя    автомобиля    «Toyota    Land    Cruiser» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью пассажирам в размере 57250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, позже была произведена доплата потерпевшей Синягиной Т.И. в сумме 298500 руб., в связи с чем, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика 355750 рублей, и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен с двумя отметками о попытках вручения, его извещение суд признает надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Сафонеева Е.А., Синягина Т.И., Сафонеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем рассмотрение дела в отношении указанных лиц возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рудтехнология» в судебном заседании указал, что ответчик не один виновен в произошедшем ДТП в связи с чем, по его мнению, заявленная истцом сумма подлежит взысканию не в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика и третьего лица Сафонеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления по ст. 264 УК РФ., ответчик по п.2, третье лицо по п.1.

Данным приговором, вступившим в законную силу, также установлено, что ответчик, находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и третье лицо Сафонеев А.А., управлявшие транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением правил дорожного движения допустили ДТП, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью Синягиной Т.И.

Гражданская    ответственность    ответчика, управлявшего автомобилем    «Toyota    Land    Cruiser» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «Рудтехнология» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО № (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению), при этом ответчик не являлся работником указанного общества, что подтверждается справкой ООО «Геологоразведочная экспедиция №».

Материалами дела подтверждается, что в связи с указанным ДТП, истцом потерпевшим возмещена сумма в общем размере 355750 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 14. ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, п. 3 ст.1079 ГК Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку приговором суда установлена вина как ответчика, так и третьего лица Сафонеева А.А. в причинении вреда потерпевшим, следовательно установлена вина двух владельцев источников повышенной опасности, а требования истцом заявлены только в отношении одного Кузьмина Н.Е., то суд, в силу вышеназванных норм права полагает возможным определить степень вины в произошедшем ДТП равной, поскольку нахождение в состоянии опьянения ответчика не указано в приговоре суда в качестве единственного обстоятельства, однозначно способствовавшего ДТП, в связи с чем определить ко взысканию в пользу страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177875 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1918 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2839,5 руб., поскольку при уточнении иска страховой компанией госпошлина доплачена не была.

Руководствуясь, ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Согаз» к Кузьмину Н.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Н.Е. в пользу АО «Согаз» в порядке регресса сумму в размере 177875 руб., расходы по госпошлине в размере 1918 руб.

Взыскать с Кузьмина Н.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2839,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                            Судья                                 Филиппова И.Н.