Решение по делу № 11-5148/2021 от 07.04.2021

Судья Губина М.В.

Дело № 2-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5148/2021

13 мая 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 января 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Торгашевой О. В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратилась в суд в интересах Торгашевой О.В. с иском (с учетом уточнений) к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве дома № от 08 июля 2014 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 79 000 руб., взыскании неустойки в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату заключения в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Торгашева О.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора об уступки права требования от 15 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № от 08 июля 2014 года. Застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 155 948 руб. 40 коп. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Торгашева О.В., представитель Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Торгашевой О.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 79 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Торгашевой О.В. расходов по оплате услуг организации, выдавшей заключение в размере 25 000 руб., отказал. Взыскал с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что взысканный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным, что влечет неосновательное обогащение истца. Считает, что одновременное удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в той мере, которая установила бы баланс между мерой ответственности, применимой к ответчику, и последствиям для истца. Не согласен с размером компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий для истца. Полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом нарушены требования ст. 39, 67, 98, 196, ГПК РФ, неверно истолкованы нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Торгашева О.В., представитель Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ИП Супрун С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По договору уступки права требования от 15 октября 2014 года Торгашевой О.В. перешло право требования передачи указанной квартиры.

14 мая 2015 года Торгашевой О.В. передана квартира <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № от 03 марта 2020 года в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 155 948 руб. 40 коп.

Претензия о выплате указанной стоимости устранения выявленных недостатков не исполнена ответчиком в добровольном порядке по настоящее время.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО12 № от 11 декабря 2020 года в принадлежащей истцу квартире установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации, составляет 79 833 руб.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-3921-20 от 11 декабря 2020 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении требований исковых требований о взыскании расходов по оценке не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков судом обосновано применены приведенные выше положения закона, верно определен период неустойки с 25 мая 2020 года 20 января 2021 года и размер 75 000 руб. в пользу Торгашевой О.В. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, требование Торгашевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей, в том числе в пользу истца Торгашевой О.В. 7 500 руб. и в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» 7 500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной стороной на возмещение таких расходов буде являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке порядка удовлетворения требований истцов как потребителей было вызвано, в том числе несогласием со стоимостью устранения недостатков, ответчик не соглашался с представленным истцами заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11 декабря 2020 года. Оплата за проведение данной экспертизы в размере 26 000 рублей возложена на ответчика, который произвел оплату экспертизы в полном объеме.

При этом по результатам заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11 декабря 2020 года факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи