Решение по делу № 33-11219/2021 от 07.12.2021

Судья: Воробьев В.А. Дело № 33-11219/2021 (2-7040/2021)

25 RS000-01-2016-007197-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии Приморского краевого суда по гражданским делам - Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 и частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, которым заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере – 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 г., исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа.

С ФИО7 в пользу ФИО6 сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 г. удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2020 г. удовлетворено заявление ФИО3 о замене должника на его правопреемника в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа.

Заменен в порядке процессуального правопреемства должник ФИО7 на его правопреемника ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 г. отменено, заявление ФИО9 восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2020 г. отменено, заявление ФИО3 о замене должника ФИО7 на его правопреемника ФИО1 - оставлено без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

28 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше определение.

На определение суда представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без достаточных оснований снизил размер судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности таких расходов.

В своей частной жалобе ФИО3 также считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в данном случае не подлежало удовлетворению, поскольку расходы, понесенные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению, как не вытекающие из материально-правовых требований. Кроме того, считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, представитель ФИО1 считает её доводы несостоятельными.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом принято во внимание, что в данном случае судебный акт вынесен в пользу ФИО1, в связи с чем, как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны ФИО3 возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы ФИО3 со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, в данном случае при распределении судебных расходов суд правильно применил статью 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частных жалоб сторон, в которых они ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о размере понесенных расходов удовлетворения не подлежит, поскольку частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что судебное решение состоялось в пользу ФИО1 Материалами дела установлен факт оплаты юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом денежная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частных жалоб взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.