Решение по делу № 2-1131/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1131/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачевских К. А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вачевских К. А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 10 февраля 2017 года в 21 час 10 минут возле дома №13/1 по ул.Юбилейная г.Кирово-Чепецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя Баранова Б.А., Субару Форестер гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя Шелепова Д.С. и Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Вачевских К.А. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Вачевских К.А. материальный ущерб. По результатам проверки СБ ДПС ОР ГИБДД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак {Номер изъят} Баранов Б.А. {Дата изъята} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым пакетом документов ответчику. Ответчик на данное заявление ни как не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел. {Дата изъята} истцом в адрес САО «Надежда» было подано заявление о приобщении независимой экспертизы с приложением экспертного заключения {Номер изъят}. Согласно заключению ИП { ... }. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} с учетом износа составила 294 086 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил. Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу Вачевских К. А. материальный ущерб в размере 294 086 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 329 376,32 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Вачевских К.А. по доверенности Гребенкин М.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 294 086 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., а так же штрафа в связи с выплатой указанных сумм ответчиком, о чем судом вынесено определение. Настаивал на удовлетворении остальных требований.

Истец Вачевских К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражении указала, что возражает против заявленных требований в связи с исполнением обязательства по оплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме в соответствии с законодательством об ОСАГО. В связи с чем, требования об оплате неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Неустойка в указном случае подлежит начислению после истечения срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения. Ввиду несоразмерности последствий нарушенному обязательству в случае удовлетворения судом требований неустойка подлежит снижению. Заявленная ко взысканию сумма 10 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по делу являются чрезмерными. Согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления простого искового заявления, составление ходатайства составляет 3 000 руб.. Учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту времени для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, полагает. Что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованно и разумно в сумме 3 000 руб.. Тем не менее, учитывая тот факт, что ответчик исполнил требования в добровольном порядке, расходы истца по оказанию юридических услуг, не подлежат удовлетворению. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года в 21 час 10 минут возле дома №13/1 по ул.Юбилейная г.Кирово-Чепецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя Баранова Б.А., Субару Форестер гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя Шелепова Д.С. и Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Вачевских К.А..

В соответствии с паспортом транспортного средства {Номер изъят} автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Вачевских К.А..

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Жигалова В.А. от 11.02.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова Б.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Баранова Б.А., 10.02.2017г. в 21 час. 10 мин. управляя автомашиной Хендай Солярис гос.рег.знак {Номер изъят} на ул.Юбилейной возле дома 13/1 он подцепил на тросс машину Субару Форестер. При развороте не убедившись в своем маневре он не заметил встречного автомобиля Мицубиси Лансер, в результате чего получил удар Субару Форестер. Свою вину признал.

Из объяснений водитель Вачевских К.А. следует, что 10.02.2017 в 21 час. 10 мин. управляя автомашиной Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} двигался в район ул.Юбилейной от ул.Володарского, увидел двигающуюся автомашину Хендай Солярис, которая начала движение от правого края, не убедившись в безопасности маневра, после чего ему пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.рег.знак {Номер изъят}, которую буксировал автомобиль Хендай Солярис гос.рег.знак {Номер изъят}

Из совокупного анализа объяснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомашины Хендай Солярис гос.рег.знак {Номер изъят} Баранов Б.А..

На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя Баранова Б.А. в связи с использованием автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак {Номер изъят} был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}, что подтверждается отметкой в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} получил механические повреждения.

Перечень повреждений указанного автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. Вачевских К.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на данное заявление никак не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел.

{Дата изъята} истцом в адрес САО «Надежда» было подано заявление о приобщении независимой экспертизы с приложением экспертного заключения {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, составленному ИП { ... }., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак {Номер изъят} с учетом износа составила 294 086 руб., за проведение экспертизы Вачевских К.А, было уплачено 6 000 руб..

{Дата изъята} Вачевских К.А. в адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

В течении установленного срока, ответчик страховую выплату не произвел. Мотивированного ответа на претензию не предоставил.

В соответствии с актом {Номер изъят} от {Дата изъята}. указанный случай признан страховым.

Согласно распоряжения САО «Надежда» {Дата изъята} произведена оплата экспертизы в размере 6 000 руб..

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 17.07.2017г., САО «Надежда» перечислило Вачевских К.А. страховое возмещение по полису ЕЕЕ {Номер изъят} согласно акту 129448 от {Дата изъята} убыток ЕА1704800 в размере 283186 руб..

Таким образом, требования Вачевских К.А. о взыскании страхового возмещения в размере 283186 руб., стоимости независимой экспертиз в размере 6000 руб. ответчиком САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, о чем судом вынесено определение суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного Страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, {Дата изъята} направила в адрес ответчика претензию, а {Дата изъята} – иск в суд, однако страховое возмещение ей было выплачено только {Дата изъята}, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

277 186 руб. – сумма страхового возмещения,

95 дней – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} года

1% - размер неустойки

277 186 руб. х 95 дн. х 1 % = 263 326,70 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу Вачевских К.А. до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилом ч.1 ст.98 ГПК РФ закреплено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между Вачевских К.А. и Гребенкиным М.С., имеющим силу расписки.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, и считает возможным в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с САО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вачевских К. А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Вачевских К. А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 115 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья Шамрикова В.Н.