Решение по делу № 33-3687/2023 от 05.10.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 33-3687/2023

10RS0011-01-2023-002701-05

№ 2-2857/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Авишеву С. В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском с Авишеву С.В., мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем, на остаток задолженности истцом начислены предусмотренные кредитным договором проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 442719,35 руб., которые он просил взыскать
с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7627,19руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление ФССП по РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Авишева С.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 150790,74 руб. – проценты за пользование кредитом, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2593,24 руб., а всего 153383, 98 руб. В остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование займом является платой за пользование, действие моратория на взыскание таких процентов не распространяется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истец и судебный пристав-исполнитель на протяжении семи лет не предпринимали никаких мер для погашения задолженности. Вследствие чего, размер предъявляемых к взысканию процентов по кредитному договору увеличился. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Авишева С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 858729,66 руб. на ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №, с должника взысканы денежные средства в сумме 115620,93 руб., последнее поступление денежных средств - ХХ.ХХ.ХХ.

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ, Авишевым С.В. не погашена. Кредитный договор не расторгнут.

Согласно расчету истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 442719,35 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № №
г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Авишева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 442719,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813,60.

Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен по заявлению Авишева С.В.

С настоящим иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд ХХ.ХХ.ХХ.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ, а также необходимости применения к отношениям сторон постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 150790,74 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Судебная коллегия с выводами суда в части применения к отношениям сторон постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После отмены судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ до предъявления настоящего иска ХХ.ХХ.ХХ прошло менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности мог быть применен к платежам, срок исковой давности по которым истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ - 3 года = ХХ.ХХ.ХХ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая, что основной долг по договору займа истребован вступившим в законную силу решением суда, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не пропущен за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что правильно установлено судом. С расчетом срока исковой давности истец согласен, решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63); 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласиться не может, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не являются финансовыми санкциями, то они продолжают начисляться банком.

Так с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, который составляет 1056 дней. На ХХ.ХХ.ХХ основной долг заемщика составил 404101,48 руб. и в последующем не уменьшался. Соответственно, сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит: 404101,45 руб. * 15 / 100 * 1056/ 365 = 175368,95 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4707,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Так, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, решение в части взысканных сумм задолженности и судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменить в части взысканных сумм задолженности и судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с Авишева С. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 175368,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4707,38 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Авишева С. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи