Решение по делу № 33-10811/2021 от 11.11.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Подлесной И.А.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сергеевой Богданны Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Сергеевой Богданны Михайловны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2021 года Сергеева Б.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика № 225395/21 от 07.07.2021 ей отказано в назначении страховой пенсии. Ответчиком необоснованно не засчитан в страховой стаж период учебы в автодорожном техникуме, а также период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым об отказе в установлении пенсии № 225395/21 от 07.07.2021 в части не включения в страховой стаж следующих периодов деятельности: с 01.09.1982 по 19.05.1985 - учеба; с 18.09.1985 по 27.02.1986 - учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до 1,5 лет; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым зачесть в страховой стаж спорные периоды, назначить пенсию согласно требованиям ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12,2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.06.2021; признать факт принадлежности Сергеевой Б.М. диплома серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским автодорожным техникумом Миндорстроя УССР.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года установлен факт принадлежности Сергеевой Б.М. диплома серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским автодорожным техникумом Миндорстроя УССР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеева Б.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ей необоснованно не засчитан в страховой стаж период учебы в техникуме, а также период ухода за ребенком.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года заменен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым правопреемником - Государственное учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Сергеева Б.М. обратилась в Управление 30.06.2021 с заявлением о назначении страховой пенсии согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Управлением вынесено решение от 07.07.2021 № 225395/21 об отказе в установлении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Управлением учтены в страховой стаж следующие периоды работы: с 20.05.1985 по 17.09.1985, с 20.03.1986 по 10.05.1991, с 01.01.1992 по 15.03.2002, с 18.03.2002 по 06.09.2002, с 12.09.2002 по 09.11.2007, с 12.11.2007 по 30.04.2021.

В страховой стаж не включены периоды работы: с 01.09.1982 по 19.05.1985 - учеба (согласно ст. 13 п.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ред. от 27.12.2018), поскольку диплом выдан Мартыняк Богдане Михайловне, что не соответствует паспортным данным, Сергеевой Богданны Михайловны; с 18.09.1985 по 27.02.1986 - учеба (согласно ст. 13 п. 9 Федерального закона от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ред. от 27.12.2018), поскольку диплом выдан Мартыняк Богдане Михайловне, что не соответствует паспортным данным, Сергеевой Богданнй Михайловны; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до 1,5 лет (согласно ст. 13 п. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ред. от 27.12.2018), поскольку в свидетельстве о рождении в графе мать указана Сергеева Богдана Михайловна, что не соответствует паспортным данным Сергеевой Богданны Михайловны.

Указано, что право на пенсию будет предоставлено с 18.06.2021 (требуемый возраст 58 лет).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (в редакции от 27 июня 2018 года), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Вступившим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350- ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закона). В соответствии с ч.ч. 1, 2. ст. 8 названного закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ст. 13 п. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Управлением произведен предварительный расчет страхового стажа с учетом исковых требований, включения периодов с 01.09.1982 по 19.05.1985 - учеба, с 19.09.1985 по 27.02.1986 - учеба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до 1,5 лет, согласно которому страховой стаж составит 38 лет 8 месяцев 23 дня.

Согласно Приложению № 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, женщины, достигшие возраста 55 лет в 2021 году выходят на пенсию через 36 месяцев (3 года), то есть истец на общих основаниях имеет право на пенсию в 2024 году в 58 лет, с учетом положений ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право возникает на 24 месяца ранее, то есть в 56 лет.

Ввиду изложенного, право на пенсию у истца с учетом норм ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона возможно не ранее 18.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о возложении обязанности назначить пенсию являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень юридических фактов, установленный ч.2 ст. 264 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае достаточным способом восстановления прав истца будет являться установление факта принадлежности диплома, который кем-либо не опровергается и явно усматривается из материалов дела.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Богданны Михайловны без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2021 года.

Судьи: