Решение по делу № 4Г-1917/2019 от 25.01.2019

Судья Греков Ф.А. Дело № 44г-435

ГСК Чабан Л.Н. – докл.

Гончаров Д.С.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Романова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 29 мая 2019 года по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Димитрюха Л.Ю., поступившей 25 января 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения представителя истца Романова А.В. – Рябухина К.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова А.В. страховое возмещение в размере 97 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги по составлению заключения в размере 10 000 рублей, на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 790 рублей, а всего 192 190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 948 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Димитрюха Л.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

18 февраля 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 19 марта 2019 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2017 года в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, напротив дом 232а, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda3», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Романову А.В., и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Романенко Ю.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административномправонарушениипризнан водитель Петров А.В., управляющий автомобилем «Ауди 100» (л.д. 26).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Mazda3», государственный регистрационный знак Х682НН 123, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Романова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 декабря 2012 г., серия ХХХ № 0009577144 (л.д. 44).

17 октября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д. 41).

Уведомлением АО «АльфаСтрахование» от 17 октября 2017 года Романову А.В. было предложено проведение осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТО, назначенное на 24 октября 2017 года, и повторно на 03 ноября 2017г. (л.д. 43, 46).

После осмотра транспортного средства истца, ответчик выдал Романову А.В. направление на ремонт, которым последний не воспользовался.

Романов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Брилева Е.А. По результатам заключения специалиста стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98 471 рубль 39 копеек. (л.д. 6-19)

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный судебно-экспертный центр». Из заключения эксперта № 2-2975/2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день его повреждения с учётом износа составляет 97 400 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд признал его объективным, соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положил его в основу обжалуемого решения суда, указав, что с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика следует взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 400 рублей, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

С выводами о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова А.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что с выводами судебных инстанций о частичном удовлетворении иска согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заключение независимой экспертизы ИП Брилева Е.А. № 071117/02 от 07 ноября 2017 года, составленное экспертом-техником Проценко Д.М. по заказу истца, составлено на основании справки о ДТП и акта осмотра ТС (л.д. 11); эксперт-техник Проценко Д.М. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 2-2972/2018, выполненное экспертом ООО «Региональный судебно-экспертный центр» Шлыковым И.К., составлено в г. Волгограде без осмотра автомобиля истца, по материалам дела, т.е. на основании указанного заключения независимой экспертизы.

Возражая против результатов и выводов судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что ряд деталей подвески ходовой части, определенных экспертом под замену, фактически не требуют замены или каких-либо воздействий, так как на представленных для исследования фотоматериалах не визуализируются, поэтому невозможно судить о характере и степени их повреждений, притом что автомобиль истца экспертом ООО «Региональный судебно-экспертный центр» не осматривался.

Кроме того, исходя из справки о ДТП, т/с «<...>», г/н <...>, в результате ДТП от 15 октября 2017 года получило следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер слева, левое переднее колесо (л.д. 26).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 3692/PVU/01626/17 от 03 ноября 2017 года, составленному по итогам осмотра поврежденного автомобиля истца на специальном оборудовании, т/с «<...> 3», г/н <...>, имеет следующие повреждения в результате ДТП от 15 октября 2017 года: бампер передний (окраска), крыло переднее левое (замена, окраска), кронштейн переднего бампера (замена), блок-фара левая (замена). Акт осмотра подписан сторонами без каких-либо возражений относительно проведенного осмотра (л.д.23, 46).

Однако, согласно акту осмотра ИП Брилева Е.А. № 071117102 от 07 ноября 2017 года, т/с «<...>», г/н <...>, в результате ДТП от 15 октября 2017 года получило механические повреждения 16 деталей и узлов автомобиля, и все из них подлежат замене, к тому же отмечен пункт о том, что возможны скрытые повреждения (л.д. 21).

В то же время, в материалах дела имелись сведения с официального Интернет-сайта ГИБДД о ранее имевших место в 2016 году ДТП с участием т/с «<...>», г/н <...>, VIN <...>:

- ДТП от 03.10.2016;

- ДТП от 05.07.2016;

- ДТП от 10.06.2016;

- ДТП от 23.05.2016;

- ДТП от 24.03.2016,

в которых данный автомобиль получал различные механические повреждения (л.д. 91-99).

Однако ни оценщиком ИП Брилева Е.А., ни судебным экспертом, ни судами не проверены и не учтены данные обстоятельства, не обсужден вопрос о техническом состоянии автомобиля истца до момента рассматриваемого ДТП, проведенных ранее ремонтных воздействиях.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ судами не дана оценка всем письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, страховой компанией предпринимались все меры по досудебному урегулированию настоящего спора, поскольку был своевременно дан ответ на претензию, выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 24), а также направление от 03.11.2017 года на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ИП Арушанян А.Р., с указанием альтернативных СТО в регионе (л.д. 45-46), которым истец не воспользовался.

Таким образом, ответчиком предпринимался целый ряд мер по досудебному урегулированию страхового случая, что опровергает выводы судов о взыскании со страховой компании штрафных санкций в пользу истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Свашенко С.Н.

докл. Маковей Н.Д.