Решение по делу № 33-2847/2024 от 30.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова М.М.

дело №33-2847/2024

УИД 04RS0018-01-2023-004452-60                                 поступило 30.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                              26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2024 года, которым апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Оленникова В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2023 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2023 г. исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту жилищных прав Васильевой И.И к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия удовлетворены и постановлено: признать незаконным бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно ремонт перегородок, замену оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замену радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замену труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замену системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий полов дощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраску водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраску масляными составами по штукатурке стен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных, окраску масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установку электроприборов, установку приборов учета водоснабжения и электроснабжения.

31 января 2024 г. представителем Министерства обороны Российской Федерации Егоровой К.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно представителем Министерства обороны Российской Федерации Оленниковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2024 г. апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Иванов Л.М. просит отменить определение суда от 22 мая 2024 г. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку копия заочного решения суда от 10 октября 2023 г. поступила в отделение почты 16 ноября 2023 г. и получена представителем ответчика 28 ноября 2023 г., что не исключает возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В возражениях на частную жалобу Васильева И.И. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 г. судом гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту жилищных прав Васильевой И.И., к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия рассмотрено в порядке заочного производства.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 г.

Первоначально апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на указанное решение суда поступила в суд 20 декабря 2023 г., возвращена определением суда от 22 декабря 2023 г. в связи с пропуском процессуального срока.

31 января 2024 г. представителем Министерства обороны РФ вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2024 г. вышеназванное ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2024 г. определение суда от 06 марта 2024 г. отменено, дело возвращено в районный суд для разрешения вопроса в соответствии с положениями ст. 325 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик Министерство обороны РФ с заявлением об отмене заочного решения не обращалось, определение об отказе в отмене заочного решения судьей районного суда не выносилось, ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения. Соответственно, апелляционная жалоба подлежала возращению без разрешения вопроса по заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации со всеми приложенными документами.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 12 июля 2018 года № 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту, может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (представления).

Принимая во внимание, что ответчиком не реализовано предусмотренное ч. 1 ст. 237 ГПК РФ право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не исключают возможности реализации ответчиком права на обращение с заявлением об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении соответствующего процессуального срока, в случае его пропуска.

В свою очередь, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не препятствует ответчику реализовать свое право на апелляционное обжалование заочного решения. Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу с оценкой доводов заявителя о причинах такого пропуска.

Доводы частной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья