Решение по делу № 2а-2904/2021 от 30.03.2021

Дело № 2а-2904/2021 50RS0039-01-2020-012720-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием административного истца Тарасова А.Г., представителя административного ответчика Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тарасова А. Г. к ОУР МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным бездействия, об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и обязании провести объективное и всестороннее расследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тарасов А.Г. обратился в суд с иском к ОУР МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным бездействия, об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и обязании провести объективное и всестороннее расследование.

Административный истец Тарасов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель административного ответчик Парфенова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Раменской городской прокуратурой, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из содержания административного искового заявления следует, что Тарасов А.Г. фактически не соглашается с бездействием органа внутренних дел в связи с ненадлежащим проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом просит об отмене процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подаче административного искового заявления Тарасов А.Г. руководствовался положением главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из определенного административным истцом предмета спора, заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленный спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ.

Руководствуясь ст. 128, 194-195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Тарасова А. Г. к ОУР МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным бездействия, об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и обязании провести объективное и всестороннее расследование - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                       А.В. Тюков