Решение по делу № 8Г-1933/2023 [88-9535/2023] от 17.01.2023

Дело № 88-9535/2023

23RS0041-01-2021-008012-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков снести самовольно возведенный малоэтажный многоквартирный жилой дом (количество этажей – 2) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, указав, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес>, указав, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр к недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2028 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2028 года отменено.

Принято по делу новое решение. Исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено в части.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведённый малоэтажный многоквартирный жилой дом (количество этажей – 2) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Признал отсутствующим право собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом обшей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <адрес>

Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, указал, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного постановления в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольно возведённого малоэтажного многоквартирного жилого дома в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

Также суд указал, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки,принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля) и ФИО2 (<данные изъяты> доля) (записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Актом проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» расположен малоэтажный многоквартирный жилой дом (количество этажей – 2) площадью застройки <данные изъяты> кв. м, возведенный без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на 0,6 м (составляет 2,4 м), от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на 0,5 м (составляет 2,5 м), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем указанного объекта.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО8 выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-КП № на строительство индивидуального жилого дома застройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проверки, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, демонтаже, признании права отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сити Эксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что назначение объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – индивидуальный жилой дом; назначение объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – индивидуальный жилой дом. На основании проведенных исследований, установлено, что спорные объекты соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В результате возведения объектов, расположенных по адресу: <адрес>, были нарушены Правила землепользования и застройки утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 № 19 п. 6: не соблюден отступ от смежного участка по <адрес> (фактический 2,43 м, нормируемый - 3 м). Объекты, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, т.к. не соблюден нормируемый отступ от смежного участка по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не могут быть снесены, поскольку самовольными постройками не являются, они возведены на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчиков, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 (отступы, процент застройки).

При этом, спорный объект капитального строительства – малоэтажный многоквартирный жилой дом (количество этажей – 2) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Допущенные ответчиками при строительстве самовольного строения нарушения являются существенными, исключают возможность его сохранения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что при возведении спорных объектов нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку спорное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Основанием к удовлетворению иска о сносе спорной постройки послужил установленный судом факт возведения спорного объекта с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2017 года № 19 п. 6 (отступы, процент застройки).

Возражая против исковых требований администрации, ответчики ссылались на то, что на принадлежащем им земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке, строительство которого осуществлено с согласия владельца смежного участка ФИО9 Претензий со стороны соседей не имеется, в доказательство чего суду представлены письменные согласия смежных землепользователей.

Вместе с тем названные обстоятельства и письменные доказательства в нарушение приведенных требований процессуального закона остались без внимания судов и надлежащей оценки, что нельзя признать правомерным.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится вывод о том, что спорные объекты соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Однако расположение объектов относительно границ с соседним земельным участком не соответствует действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил (не соблюден нормируемый отступ от смежного земельного участка по <адрес>). Вывод о том, что выявленное нарушение является существенным и неустранимым экспертное заключение не содержит, на разрешение эксперта такой вопрос поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции фактически надлежащей оценки выводам эксперта не дал, в том числе по критерию существенности выявленных нарушений, лишь констатировав приведенные выводы, вывод о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в тексте апелляционного определения отсутствует.

Апелляционный суд, не имея специальных познаний в области строительства, сделал самостоятельный вывод о существенности выявленных нарушений градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью.

В тексте апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при этом, исказив формулировку приведенных разъяснений, оставил без внимания, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска (то есть иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения), если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В рассматриваемом же случае истец, то есть администрация, не является ни собственником, ни законным владельцем как занимаемого спорным строением земельного участка, так и смежных участков.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, суд не учел, что само по себе нарушение отступов от границ смежных земельных участков не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судом выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на доказательствах, ввиду чего не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи