Решение по делу № 33-9089/2023 от 06.03.2023

Судья Зырянова А.А.	дело №33-9089/2023
УИД 50RS0002-01-2021-004975-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            15 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               №2-4024/21 по иску Головой Н. А. к ООО «Лотан», ООО УК «ПИК-Комфорт» об обязании установить индивидуальные приборы учёта, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Головой Н. А. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Лотан», ООО УК «ПИК-Комфорт» об обязании установить индивидуальные приборы учёта, взыскании денежных средств, просила суд: обязать ответчика ООО «Лотан» установить надлежащим образом в квартире истца индивидуальные приборы учёта тепла, ввести их в эксплуатацию, передать по акту вместе с документацией, взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф; взыскать с ответчика ООО УК «ПИК-Комфорт» денежные средства уплаченные за отопление в неотопительный сезон за период с августа 2018 по сентябрь 2021 в сумме 15018, 74 руб., почтовые расходы 1970, 56 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9994, 65 руб., всего 29983, 95 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области                  от 12 ноября 2021 г. постановлено:

«Исковые требования истца Головой Н. А. к ООО «Лотан» - удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Лотан» своими силами и за счёт собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учёта тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Головой Н. А. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК ПИК Комфорт отказать истцу в полном объёме.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину 600 руб.»

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. постановлено:

«Обязать ответчика ООО «Лотан» своими силами и за счёт собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> передать истцу техническую документацию на приборы».

Голова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика, просит суд: присудить Головой Н. А. с ООО «Лотан» судебную неустойку в размере, рассчитываемом по формуле: за август - 102 105, руб. +102 105,0 руб. = 204 210,о руб.; за сентябрь 22г - 102 105,0 руб. + 102 105,0 руб.*(3-1) = 306 315,0 руб. и так далее до исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявления указано, что 12 ноября 2021г. Видновский городской суд Московской области вынес Решение по гр. делу №2-4024/21 (судья Зырянова А.А.): исковые требования истца Головой Н.А. к ответчику- ООО «Лотан» удовлетворить: обязать ответчика ООО «Лотан» (застройщика) своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Головой Н.А. компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб. <данные изъяты> Решение от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты><данные изъяты> городской суд вынес Дополнительное Решение по указанному делу: обязать ответчика ООО «Лотан» своими силами и за счёт собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> и передать истцу техническую документацию на приборы. Об января 2022г Дополнительное Решение от 03.12.2021г. вступило в законную силу.

ООО «Лотан» обязано было исполнить указанные решения суда в срок - не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решений в законную силу, считая от 06.01.2022г. пятнадцатым рабочим днем будет <данные изъяты> Согласно указанным решениям суда мне были выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>, которые согласно моему заявлению о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022г. переданы в ГУ ФССП России по <данные изъяты>. 22.03.2022г.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, в рамках которых решения Видновского городского суда от <данные изъяты> и от 03.12.21г. ответчиком не исполнены, и 05.07.2022г указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Лотан» были переданы из ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> в Ленинский РОСП и 27.07.2022г. приняты к исполнению, но до сих пор судебные акты Видновского городского суда от 12.11.21г. и от 03 12.21г. ответчиком не исполнены. Указанные факты подтверждаются ответами из ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП и Ленинского РОСП.

В соответствии с законодательством в случае неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком - судом присуждается судебная неустойка в пользу истца.

Так как решения Видновского городского суда от 12.11.21г. и от 03.12.2021г. не исполнены заявитель вправе требовать взыскания неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции Голова Н.А.. заявление поддержала, представила объяснения в письменной форме, пояснила, что ответчик решение суда не исполняет, неустойка должна составлять такую сумму, что бы ответчику было выгоднее исполнить обязательства, чем выплачивать несущественную неустойку.

Представитель ООО «Лотан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением Видновского городского суда Московской области                  от 3 октября 2022 г. постановлено:

«Заявление Головой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Головой Н. А. судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый календарный день, начиная с <данные изъяты> и до исполнения решения Видновского городского суда от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Головой Н. А. к ООО «Лотан», ООО УК «ПИК-Комфорт» в части обязания ООО «Лотан» своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, и ввести их в эксплуатацию.

В части заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки в 204210 руб. руб. в месяц с её ежемесячным увеличением на 102105 руб. - отказать».

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика ООО «Лотан» (застройщика) своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Дополнительным решением от <данные изъяты> суд обязал ответчика ввести приборы учёта тепловой энергии в эксплуатацию.

У ФССП России по Московской области. 22.03.2022г. на основании указанных листов возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

Сведений об исполнении решения суда не представлялось.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

Разрешая требования истца, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгод из недобросовестного поведения, суд первой инстанции определил размер неустойки из расчёта 400 руб. за каждый календарный день неисполнения, со дня подачи данного заявления - 22.08.2022 и до полного исполнения судебного акта. Заявленный истцом размер судебной неустойки в 204210 руб. руб. в месяц с её систематическим кратным увеличением суд нашел чрезмерно высоким, не соответствующим компенсационной природе неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, принципах соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгод из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы частной жалобы о необходимости установления взыскания неустойки с 29 января 2022 г. отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика ООО «Лотан» (застройщика) своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Дополнительным решением от <данные изъяты> суд обязал ответчика ввести приборы учёта тепловой энергии в эксплуатацию.

22 августа 2022 г. истец обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением Видновского городского суда Московской области                  от 3 октября 2022 г. взыскана с ответчика судебная неустойка с 22 августа 2022 г. (с даты обращения истца с заявлением).

Оснований для взыскания судебной неустойки за предшествующий период суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Доводы частной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки является незначительной и не заставит ответчика исполнит судебный акт отклоняются в связи со следующим.

Установленный размер неустойки из расчёта 400 руб. за каждый календарный день неисполнения (что составляет 146 000руб. за один год) соответствует требованиям действующего правового регулирования. Учитывая существо спора, непосредственно действия, которые должен произвести должник с целью исполнения решения суда, а также время, прошедшее с момента неисполнения решения суда и объем нарушенного и нарушаемого его неисполнением права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области                  от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Головой Н. А. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко