Решение от 23.04.2015 по делу № 2-163/2015 (2-3197/2014;) от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца Лукьянцевой Н.А. по доверенности
Порошкова В.А., ответчика Медведева А.А. и его представителя по заявлению Сафронова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2015
по иску Лукьянцевой Н.А. к Медведеву А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на имущество и возврате имущества, по встречному иску Медведева А.А. к Лукьянцевой Н.А. о взыскании заложенности и излишне уплаченных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением,

установил:

согласно уточненному исковому заявлению Лукьянцева Н.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на имущество и возврате имущества, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по условиям которого Лукьянцева Н.А. передала в собственность Медведева А.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое встроенное помещение, <данные изъяты>, а Медведев А.А. обязался выплачивать истцу ежемесячное содержание в размере не менее двух минимальных размеров оплаты груда (в силу п. 2 ст. 602 ГК РФ – не ниже двух минимальных размеров прожиточного минимума, установленного в соответствии с законодательством, действующим на дату осуществления расчетов по договору).

В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. перестал осуществлять ежемесячные выплаты, предусмотренные договором ренты.

Кроме того, истцом указано, что в нарушение условий договора ответчик распорядился переданным ему имуществом без согласия Лукьянцевой Н.А. путем передачи доли нежилого помещения в аренду <данные изъяты>, где Медведев А.А. является учредителем и единственным участником.

На основании изложенного Лукьянцева Н.А. просила суд расторгнуть заключенный между нею и Медведевым А.А. договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности Медведева А.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое встроенное помещение, <данные изъяты>, возвратить Лукьянцевой Н.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное нежилое встроенное помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Медведевым А.А. было заявлено встречное исковое заявление к Лукьянцевой Н.А. о взыскании заложенности и излишне уплаченных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, взыскании доли расходов за содержание жилья.

Определением суда от 23.04.2015 года встречные исковые требования Медведева А.А. о взыскании с Лукьянцевой Н.А. доли расходов за содержание жилья были выделены в отдельное производство.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании заложенности и излишне уплаченных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением Медведевым А.А. указано, что по условиям заключенного между ним и Лукьянцевой Н.А. договора пожизненного содержания с иждивением Медведев А.А. обязался оплатить ритуальные услуги после смерти Лукьянцевой Н.А. в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. С 01.12.2012 года размер пожизненного содержания с иждивением стал составлять два прожиточных минимума, установленного в Тульской области.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Медведевым А.А. в счет погашения обязательств по договору и оплаты будущих начислений было выплачено Лукьянцевой Н.А. <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что переплата по договору пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (общая сумма минимальных размеров оплаты труда исходя из <данные изъяты> рублей в месяц)), указанная сумма была передана Медведевым А.А. Лукьянцевой Н.А. в долг по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем, по мнению Медведева А.А., свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также согласно содержанию указанной расписки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в случае превышения очередными платежами начисленных по договору пожизненного содержания с иждивением сумм, денежные средства, составляющие такое превышение, считаются переданными Лукьянцевой Н.А. в беспроцентный займ с условием возврата по первому требованию, а в случае, если очередной платеж недостаточен, сумма беспроцентного займа автоматически направляется на погашение текущей задолженности.

Медведев А.А. полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года переплата по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которые могут быть израсходованы в счет уплаты будущих ежемесячных платежей, а также потребованы Медведевым А.А. к выплате единовременно.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям Медведев А.А. просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по излишне уплаченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Лукьянцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лукьянцевой Н.А. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить заявленные Лукьянцевой Н.А. исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Медведева А.А. о взыскании заложенности и излишне уплаченных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев А.А. и его представитель по заявлению Сафронов В.Н. в судебном заседании не возражали против расторжения договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям незаконной передачи имущества в аренду третьим лицам, просили в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования о взыскании заложенности и излишне уплаченных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Лукьянцевой Н.А.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 587 ГК РФ существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329 ГК РФ) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянцевой Н.А. и Медведевым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Лукьянцевой Н.А. передана в собственность Медведева А.А. бесплатно без выдела в натуре <данные изъяты> доля в праве от целого принадлежащего Лукьянцевой Н.А. на праве собственности нежилого встроенного помещения, <данные изъяты> с передачей указанной доли Медведевым А.А. в залог Лукьянцевой Н.А. в обеспечение обязательств по договору, что подтверждается копией данного договора с отметкой Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности за № (л.д. 10-13), копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>

Согласно заключенному договору пожизненного содержания с иждивением Медведев А.А. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Лукьянцевой Н.А., которое включает в себя оплату ритуальных услуг после смерти Лукьянцевой Н.А. Определенный соглашением сторон общий объем содержания Лукьянцевой Н.А. в соответствии с условиями договора составил не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц и подлежал увеличению пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

По форме и содержанию данный договор пожизненного содержания с иждивением отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию, сторонами сделки достигнуто соглашение по всем предусмотренным законом существенным условиям договора.

В силу ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено нотариальное удостоверение согласия Лукьянцевой Н.А. на отчуждение и передачу в залог, или обременение иным способом переданной Медведеву А.А. в обеспечение пожизненного содержания доли нежилого помещения.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 68-71), переданная Медведеву А.А. по договору пожизненного содержания с иждивением доля нежилого помещения, была сдана в аренду <данные изъяты> (л.д. 68-71).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт передачи Медведевым А.А. указанного недвижимого имущества третьему лицу по договору аренды без наличия нотариально удостоверенного согласия Лукьянцевой Н.А. в судебном заседании Медведевым А.А. был признан, что также подтверждается представленным суду в ходе судебного разбирательства письменным ходатайством Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), из содержания которого следует, что Медведев А.А. согласился на удовлетворение заявленных исковых требований Лукьянцевой Н.А. по данным основаниям.

К указанному ходатайству приложены копия сообщения Медведева А.А. об освобождении переданного по договору в его собственность занимаемого помещения и копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции на имя Лукьянцевой Н.А., что согласно данным в судебном заседании пояснениям Медведева А.А. свидетельствует о его согласии на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением.

Вместе с тем Лукьянцевой Н.А. заявлено второе основание для расторжения договора, которое заключается в прекращении Медведевым А.А. уплачивать ежемесячные платежи на ее содержание.

В силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года №363-Ф3), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года №363-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер выплат по заключенному меду Лукьянцевой Н.А. и Медведевым А.А. договору пожизненного содержания с иждивением с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 года №363-Ф3 стал составлять в месяц не менее двух установленных в Тульской области величин прожиточного минимума на душу населения.

В подтверждение выплат, произведенных по договору в пользу Лукьянцевой Н.А. ответчиком (истцом по встречному иску) Медведевым А.А. суду были представлены расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 78-80) и Тетрадь учета денежных средств, полученных Лукьянцевой Н.А. по договору пожизненного содержания с иждивением, содержащая расписки Лукьянцевой Н.А. в получении денежных средств (л.д. 81).

Подлинность указанных документов и их содержание сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом согласно пояснениям сторон, сумма, указанная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ была учтена дважды – в ордере и в представленной суду тетради.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, заключенного между Лукьянцевой Н.А. и Медведевым А.А., общая сумма ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

При этом ежемесячные суммы содержания были не ниже двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные выплаты производились в суммах не ниже двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 01.12.2012 года – не ниже двух установленных в Тульской области величин прожиточного минимума на душу населения и составили <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным Медведевым А.А. расходным кассовым ордерам и записям в тетради размер полученных Лукьянцевой Н.А. от Медведева А.А. ежемесячных сумм значительно превышал минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участниками по делу не оспаривались.

Кроме того, из пояснений участников по делу следует, что выплаченные Медведевым А.А. Лукьянцевой Н.А. суммы на ее содержание были ими согласованы в устной форме. Данные договоренности в отношении размера содержания ими выполнялись в полном объеме.

Также участвующими в деле лицами не оспаривалось, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Медведев А.А. не производит ежемесячные выплаты на содержание Лукьянцевой Н.А. (последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года).

Из объяснений стороны ответчика (истца по встречному иску) и встречного искового заявления Медведева А.А. следует, что договором пожизненного содержания с иждивением была предусмотрена сумма ренты в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда (200 рублей ежемесячно), а с декабря 2012 года – в размере двух установленных в Тульской области величин прожиточного минимума на душу населения.

Поскольку ежемесячные выплаты производились Медведевым А.А. в размере, превышающем установленные договором суммы, возникла переплата, которая была передана Лукьянцевой Н.А. в долг до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно ч. 2 ст. 608 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки следует, что Лукьянцева Н.А. согласна с тем, что размер платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлял 200 рублей ежемесячно, а всего за данный период – <данные изъяты> рублей, Лукьянцева Н.А. признает, что уплаченная Медведевым А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является переплатой, направленной на создание резерва в целях исключения возникновения просрочки по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения временной неплатежеспособности Медведева А.А.; Лукьянцева Н.А. подтверждает, что данная сумма излишне уплаченных денежных средств является займом Медведева А.А. Лукьянцевой Н.А. под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно указанной расписке, все платежи после ее подписания, уплаченные Медведевым А.А. в суммах, превышающих установленные договором пожизненного содержания с иждивением (200 рублей ежемесячно), Лукьянцева Н.А. обязуется принимать в качестве беспроцентного займа с условием возврата в течение тридцати дней после получения требования о возврате долга, за исключением случаев непоступления от Медведева А.А. очередного ежемесячного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, когда сумма беспроцентного займа расходуется в счет уплаты не поступившего платежа.

Таким образом, по мнению Медведева А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, у него не имеется невыплаченных платежей по договору ренты, так как они автоматически погашались в счет образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ переплаты.

В возражениях против встречных исковых требований стороной истца (ответчика по встречному иску) было указано на то, что Лукьянцева Н.А. данную расписку не подписывала, не отрицая подлинность своей подписи на представленном документе. Согласно пояснениям Лукьянцевой Н.А. и ее представителя по доверенности Порошкова В.А., расписка могла быть выполнена на содержащем подпись чистом листе бумаги, которые Лукьянцева Н.А. оставляла Медведеву А.А. для использования в целях, не связанных с содержанием представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску) Порошкова В.А., Лукьянцева Н.А. на момент составления расписки располагала достаточными денежными средствами, чтобы вернуть Медведеву А.А. переплату по договору пожизненного содержания с иждивением, вместо того, чтобы признать данную сумму долгом, взятым ею под проценты, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам и выписками по договорам о банковском вкладе Лукьянцевой Н.А. (л.д. 199-222).

Для проверки достоверности представленного Медведевым А.А. письменного доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, судом была назначена судебная химико-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В связи с полученными от сторон в ходе судебного разбирательства пояснениями, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова очередность составления печатного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного от имени Лукьянцевой Н.А., и рукописных подписи Лукьянцевой Н.А. и ее расшифровки?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст «Лукьянцева Н.А.» выполнены на листе до того, как был отпечатан текст расписки.

Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное экспертное заключение обоснованно и содержит выводы по постановленному судом вопросу в пределах компетенции эксперта, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С правовой точки зрения соглашение сторон является выражением их воли, изложенной в установленной форме и скрепленное их подписями.

В силу изложенного суд не может признать представленную Медведевым А.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, поскольку указанные в экспертном заключении выводы позволяют судить о том, что данный документ мог быть составлен в отсутствие Лукьянцевой Н.А., и не отражает волю Лукьянцевой Н.А. на совершение указанных в расписке действий.

С учетом изложенного законных оснований для взыскания с Лукьянцевой Н.А. в пользу Медведева А.А. задолженности в размере 371200 рублей не имеется.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Медведевым А.А. было заявлено, что общая сумма ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, превышающая двукратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ года – превышающая две установленные в Тульской области величины прожиточного минимума на душу населения, является неосновательным обогащением Лукьянцевой Н.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1109 ГК РФ следует, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В заключенном между Лукьянцевой Н.А. и Медведевым А.А. договоре пожизненного содержания с иждивением указано: «Медведев А.А. в соответствии со ст. 602 ГК РФ обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Лукьянцевой Н.А., которое включает в себя:

- оплата ритуальных услуг после смерти Лукьянцевой Н.А. Общий объем содержания Лукьянцевой Н.А., определенный по соглашению сторон, определяется в размере не менее 2-минимальных размеров оплаты труда в месяц, и, в соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по договору пожизненного содержания с иждивением с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание производилось на оплату ритуальных услуг, нуждаемость в которых не наступила.

Кроме того, договором не были определены максимальная или фиксированная сумма ежемесячных выплат по договору, в то время как было сделано указание о минимальных суммах выплат.

С учетом изложенного выплата Медведевым А.А. ежемесячно Лукьянцевой Н.А. денежных средств, превышающих установленные законодательством минимальные размеры ежемесячных выплат, не противоречит условиям договора и ст. 603 ГК РФ, поскольку не ухудшает положение рентополучателя.

По аналогичным основаниям суд также не может признать выплаченную на содержание Лукьянцевой Н.А. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года сумму в размере <данные изъяты> рублей переплатой.

Принимая во внимание, что Медведевым А.А. не доказано наличие между ним и Лукьянцевой Н.А. соглашения об определении суммы ежемесячных платежей в размере, не превышающим минимальный установленный законом размер выплат, и суду не представлено доказательств того, что выплаты по договору начиная с сентября 2014 года не могли быть произведены Медведевым А.А. по уважительной причине, суд полагает, что Медведевым А.А. было нарушено одно из существенных условий договора, что является достаточным для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукьянцевой Н.А. к Медведеву А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на имущество и возврате имущества подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска Медведева А.А к Лукьянцевой Н.А. о взыскании задолженности и излишне уплаченных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Лукьянцева Н.А. по договору передала в собственность Медведеву А.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое встроенное помещение, <данные изъяты>.

На основании изложенного постановленное судом решение по делу является основанием для регистрации права собственности Лукьянцевой Н.А. и регистрации прекращения права собственности Медведева А.А. на указанное спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: