Решение по делу № 2-787/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    28 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2018 по иску Фролова Михаила Павловича, Фроловой Ольги Александровны к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 212 045,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от взыскиваемой судом суммы, а также в пользу Фроловой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО «КОТАР» 13.12.2016 года заключен договор №ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в их собственность квартиру, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Грибакина Е.Г., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов С.Г. иск не признал, представил письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 13.12.2016 года между ООО «КОТАР» и Фроловым М.П., Фроловой О.А. заключен договор №ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом - корпус № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, участок 13, с кадастровым номером №, площадью 14 653 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства, определенные договором, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира (номер объекта по проекту 85), расположенная на 6-м этаже, площадью 69 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.3 договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, при условии полной оплаты цены договора, не позднее 31 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия по акту приема-передачи истцам передан только 17.10.2017 г.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки оспаривал, однако доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представил.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их законные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному расчету, истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.06.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 424 091,96 руб., т.е. по 212 045,98 руб. каждому.

Данный расчет судом не принимается, поскольку неустойка за период с 01.06.2017 г. по 16.10.2017 г. составляет 200 507,50 руб. (5 128 077 х 138 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 200 000 руб., т.е. в пользу каждого истца по 100 000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом Фроловой О.А. расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца Фроловой О.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 5 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Михаила Павловича, Фроловой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Фролова Михаила Павловича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.06.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего в размере 117 000 руб.

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Фроловой Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.06.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 132 000 руб.

В удовлетворении требований Фролова Михаила Павловича, Фроловой Ольги Александровны о взыскании неустойки в пользу каждого в размере 112 045 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «КОТАР» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                      И.А. Голошумова