Решение по делу № 2-1570/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что     <дата>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ- 211540», гос номер №, произошло ДТП в результате которого автомобиль, марки «НИССАН АЛЬМЕРА», госномер №, находящийся в ее собственности, под управлением по доверенности ФИО4 получил значительные механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». <дата> ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и ей было выплачено страховое возмещение в размере 68227 руб. 56 коп., что не соответствует страховой сумме, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности, а также не соответствует реальной стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА».

В целях возмещения реального ущерба на восстановление автомобиля, ФИО4 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановления поврежденного автомобиля «»НИССАН АЛЬМЕРА» составляет 197371 руб. 97 коп. Просит взыскать: с ООО «<данные изъяты>» 48327, 31 руб. в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения, с ФИО2 80816 руб. 13 коп., в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскать пропорционально сумму затрат на подготовку отчета об оценке (4300 руб.): с ООО «<данные изъяты>» в размере 2691,14 руб., с ФИО2- 1609, 30 руб., взыскать с ФИО2 240 руб. за отправку телеграммы, 2400 руб. за транспортировку транспортного средства, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально с ООО «<данные изъяты>» в размере 1467, 49 руб., с ФИО2- 2454, 18 руб., а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежаще извещена, суд с учетом участия в деле ее представителя рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности

(л.д. 10), в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений суду пояснила, что <дата> произошло ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 по доверенности. Согласно независимой оценки ущерб составил, 197371,00 руб. Истцом было получено страховое возмещение от ООО «<данные изъяты>» в сумме 68227,56 руб., которая не соответствует страховой сумме, предусмотренной законом. ООО «<данные изъяты>» выплатило, помимо истца, страховое возмещение двум другим участникам ДТП. Однако, даже с учетом этих выплат, ООО «Росгосстрах» не выплатило предусмотренную законом сумму 160000,00 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недовыплаченную сумму в размере 48327,31 руб. Оставшуюся сумму 80816,13 руб. на восстановление автомобиля просит взыскать с ответчика ФИО2, так как страховая компания должна выплатить в общей сумме не больше 160000,00 руб. Кроме того, просит взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям по взысканию затрат на восстановительный ремонт, судебные расходы и расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по транспортировке. А также просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Считает, что обосновывать свою позицию не обязан, пояснил, что он по этому ДТП привлекался к административной ответственности, оплатил штраф, постановление об административном правонарушении не обжаловал, не считал целесообразным обжаловать.     

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9, действующая по доверенности (л.д.71-72), в судебное заседание не явился, надлежаще неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 215),

В суд представил возражения, согласно которым, по факту ДТП от <дата> ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 8000 руб.,, ФИО4 в размере 68277,56 руб., а также ФИО5 в размере 35395,13 руб. Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда, в размере, превышающим лимит, установленный законодателем при причинении вреда нескольким потерпевшим, не допустимо, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований в отношении их

( л.д. 71-72).

Суд полагает надлежащим образом исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.

Бездействуя в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения возникшего спора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав пояснения сторон, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем

понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 13, п. 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ -211540»,     под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА», под управлением по доверенности (л.д.10) водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, ставшего следствием нарушения водителем ФИО2 п..8.3 ПДД в РФ, ФИО6 причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак Н №, собственником которого она является (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля марки «ВАЗ -2115»,застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору добровольного страхования сроком действия с <дата> по <дата>) с лимитом ответственности 120 000 руб. что подтверждается полисом ОСАГО серии № № (л.д.16).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, Постановления № АО № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения (ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) признан ФИО2 ( л.д. 7-8).

ФИО4, управлявшая автомобилем по доверенности (л.д.10), принадлежащим ФИО6. на праве собственности 14.02 2013 года обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате

(л.д.16). Ответчиком ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 68227 руб. 58 коп. ( л.д. 17).

     Из отчета № от <дата>, произведенного Экспертным центром «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НИССАН АЛЬМЕРА» с учетом заменяемых деталей составляет 197371 руб. 00 коп. ( л.д.21-56).

Определением Воскресенского городского суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 174-175).

Согласно заключению эксперта №Э№, проведенной ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 197371, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены:

--Акт № о страховом случае, из которого следует, что ФИО3, в результате виновных действий водителя ФИО2 определен размер ущерба, подлежащий выплате в размере 8000 руб.( л.д.144-148);

--Акт № о страховом случае, из которого следует, что ФИО4, в результате виновных действий водителя ФИО2 определен размер ущерба, подлежащий выплате в размере 68277, 56 руб.( л.д.149-158);

Акт № о страховом случае, из которого следует, что ФИО5, в результате виновных действий водителя ФИО2 определен размер ущерба, подлежащий выплате в размере 36395,13руб. ( л.д.159-165).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения страховой суммы, суд пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально: справкой     о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.6), сведениями об участниках ДТП

( л.д.69), схемой места происшествия (л.д.74), рапортом сотрудником ДПС (л.д.82), объяснениями сторон по факту произошедшего ДТП ( л.д.74-81), актами осмотра транспортных средств ( л.д. 163,168, 170, 178).

Все повреждения автомобиля истца (указанные, как в справке о ДТП, так и обнаруженные при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 13.02. 2013 года, при этом суд исходит из того, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД в РФ.

При определении лица виновного в ДТП, суд исходит, как из письменных материалов дела: письменных пояснений ФИО4

( л.д.76), ФИО2( л.д.74), ФИО3 (л.д.78), ФИО10

( л.д.80)., данных ими сотрудникам ДПС,, рапорта сотрудника ИДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО11 о нарушении ФИО12 п.8.3 ПДД ( л.д.82) так и справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 14.02..2013года, не доверять которым у суда оснований не имеется, вина ФИО2 в нарушении п.8.3 ПДД в РФ установлена, которая им до рассмотрения настоящего дела не была оспорена.

Страховой случай признан ответчиком ООО "<данные изъяты> произведен осмотр транспортных средств и потерпевшим добровольно выплачено страховое возмещение, в частности ФИО4 в размере 68277, 56 руб.(л.д.149-158) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Наличие страхового случая при ДТП является основанием для исполнения страховщиком ООО "<данные изъяты>" своих обязательств перед выгодоприобретателями.

В силу ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Определяя размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из лимита ответственности ответчика в рамках ОСАГО в размере 160000 руб., размера выплаченного страхового возмещения ФИО4, ФИО5 и ФИО13 и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 197371 руб.00 коп, которая была определена заключением эксперта №№, подготовленного ООО «<данные изъяты> не доверять которому у суда оснований также не имеется.

Давая оценку как доказательству отчету суд признает его допустимым письменным доказательством, т.к. он составлен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона "Об оценочной деятельности", в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, кроме того, он составлен специалистом сторонней организации - не имеющей отношения к сторонам, не является заинтересованным лицом.

Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение эксперта со стороны ответчиков, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 7 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил ОСАГО, ( лимит страхового возмещения двум и более потерпевшим не более 160 тыс.руб.), с учетом размера страхового возмещения потерпевшим ФИО3 (8000 руб.), ФИО5( 35395,13 руб.), которые ими не оспорены, ФИО4 (68277,56руб.) суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО14 сумму недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере (160000 –

35395,13 руб.- 68277,56руб) 48327, 31 руб.,

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло не по его вине суд считает не состоятельными, он привлечен к административной ответственности к административному наказанию в виде штрафа, который им оплачен. Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания им не обжалован.

Не признавая исковые требования ФИО6, ответчик ООО «<данные изъяты>» сослался в своих возражениях на ст. 7 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил ОСАГО и произведенную выплату страхового возмещения троим потерпевшим, которая в общей сумме составляет не 160000 рублей, а 111672 руб. 69 коп., чем подтвердил законность требований ФИО6, которая в обоснование своих требований также ссылается на указанные ответчиком нормы материального права и неполную выплату страхового возмещения в размере до 160000 руб., более того, данных об обжаловании ФИО15, ФИО5 размеров страховых выплат ответчиком не представлено, а сопоставив механические повреждения, отрадженные в актах осмотра транспортных средств, суд считает, что ФИО13 и ФИО5 выплачено страховое возмещение в соответствии с подученными повреждениями транспортными средствами.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на его другие нематериальные блага действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, с учетом мотивов компенсации морального вреда, указанных представителем истца, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истица ФИО6 не состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», а взыскание ущерба заявлено на основании того, что виновником ДТП признан ФИО2, который состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты:

-- за проведение предварительной оценки ( л.д. 13-14), которые подлежат взысканию пропорционально взысканной с ответчиков страховой суммы;

-- расходов по отправке телеграммы в размере 240 руб. ( л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.;

--расходов по транспортировке транспортного средства в размере 2400 руб. (л.д.18-20), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.;

--госпошлины в сумме 3921 руб.67 коп, (л.д.2), которая подлежит взысканию пропорционально взысканной с ответчиков страховой суммы;

Расчет пропорционального взыскания расходов по Отчету оценки и расходов по госпошлине, заявленный истцом, суд признает правильным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6:

--48327 (сорок восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 31( тридцать одна) коп. в счет возмещения страхового возмещения;

--2691 ( две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 14 ( четырнадцать)коп. в счет оплаты за составление оценочного отчета;

-- 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 49 ( сорок девять) коп. в счет оплаты госпошлины

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6:

-- 80816 ( восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 13(тринадцать) коп.- в счет оплаты ущерба;

-- 240 (двести сорок) руб. в счет отправки телеграммы;

-- 2400 (две тысячи четыреста) руб. в счет оплаты расходов по транспортировке транспортного средства;

-- 2454 ( две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб.18( восемьнадцать) коп. в счет оплаты госпошлины;

--1609 ( одна тысяча шестьсот девять) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: ФИО18