Решение по делу № 33-18840/2023 от 23.05.2023

Судья Малинычева Т.А. Дело 33-18840/2023УИД 50RS0052-01-2021-003672-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  31 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-3234/2021 по иску ООО «Инвестстрой» к Петруниной Антонине Серафимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по частным жалобам ООО «Инвестстрой», Петруниной А. С. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л А :

Петрунина А.С. обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Инвестстрой» к Петруниной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Петрунина А.С. указала, что ООО «Инвестстрой» обратилось с исковым заявлением к ней о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Инвестстрой» к Петруниной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ООО «Инвестстрой» обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петруниной А.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела:

расходы по оплате юридических услуг в размере 430 000 рублей (по представлению интересов заявителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции),

16994 руб. - расходы, связанные с прибытием представителя ответчика в судебное заседание для участия в рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а именно:

6189 руб. – стоимость перелета представителя ответчика Москва –Саратов <данные изъяты>, и Саратов-Москва <данные изъяты>;

4983 руб. - стоимость проживания представителя ответчика в гостинице <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

1902 руб. - стоимость такси

1000 руб. - стоимость стоянки а/м в аэропорту Внуково <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

2911 руб. - стоимость услуг общепита за 2 дня,

итого на общую сумму в размере 446994 рубля, которые просит взыскать с ООО «Инвестстрой».

В судебном заседании представитель заявителя - Петрунин Д.А. требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Инвестстрой», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила отказать, представила возражения в письменном виде, полагает расходы завышенными и не подтвержденными документально.

Заинтересованные лица - ООО "Торговый Дом Стройбетон", ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Петруниной А.С. удовлетворено частично: взысканы расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., транспортные расходы по оплате перелета в размере 6 849 руб.

В удовлетворении оставшееся части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением подана частная жалоба ООО «Инвестстрой», в которой просят определение отменить как незаконное. В обоснование поданной частной жалобы заявитель ссылается, что исходя из сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя нельзя признать разумной. По их доводам, суд первой инстанции не принял во внимание в отсутствие в предмете договора на оказание юридической помощи от <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции. Каких- либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует стоимости фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением спора, рассчитанной на основании условий договоров. С учетом приведенных расценок юридических услуг в <данные изъяты> просят уменьшить судебные расходы.

Также, не согласившись с определением суда частная жалоба подана Петруниной А.С., которая просит отменить определение о частичном удовлетворении ее требований и принять новое удовлетворив требования в полном объеме. По ее доводам суд первой инстанции незаконно снизил заявленный размер судебных расходов, гражданское дело прошло три судебных инстанции, длилось более года. Также, Петрунина А.С. ссылается, что судом необоснованно отказано в возмещение расходов ее представителя в <данные изъяты> при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестстрой» обратились    с исковым заявлением к Петруниной А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 962 234, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 598, 08 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Инвестстрой» к Петруниной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ООО «Инвестстрой» обратились с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения.

В обоснование заявления Петруниной А.С. указано на понесенные ей издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела:

расходы по оплате юридических услуг в размере 430 000 рублей (по представлению интересов заявителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции),

16994 руб. - расходы, связанные с прибытием представителя ответчика в судебное заседание для участие в рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а именно:

6189 руб. – стоимость перелета представителя ответчика Москва –Саратов <данные изъяты>, и Саратов-Москва <данные изъяты>;

4983 руб. - стоимость проживания представителя ответчика в гостинице <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

1902 руб. - стоимость такси

1000 руб. - стоимость стоянки а/м в аэропорту Внуково <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

2911 руб. - стоимость услуг общепита за 2 дня.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами закона взыскал с ООО «Инвестпроект» в пользу Петруниной А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суд первой инстанции в размере 50 000 рублей, за представление интересов в суд апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, а также 40 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В данной части определение суда обжалуется ООО «Инвестпроект» и Петруниной А.С.

Согласно материалов настоящего гражданского дела интересы Петруниной А.С. представлял адвокат Фролов С.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.78, 201 том <данные изъяты>) и адвокат Новак Д.Л., действующий на основании ордера (л.д.202 том <данные изъяты>).

Так, Фролов С.А. и Новак Д.Л. осуществляли представление интересов Петруниной А.С. в судебном заседании <данные изъяты> на котором дело было рассмотрено по существу и принято решение об отказе в иске ООО «Инвестпроект».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инвестпроект» судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> интересы Петруниной А.С. представлял Фролов С.А., действующий по доверенности (л.д.286-287 том <данные изъяты>).

Фроловым С.А. составлялись письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Инвестпроект» (л.д.33-36 том <данные изъяты>).

Также, Фролов С.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Инвестпроект» (л.д.55 том <данные изъяты>).

С учетом количества проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний ( по одному в каждой судебной инстанции), суд апелляционной инстанции находит чрезмерными взысканные судебные расходы в пользу Петруниной А.С., а довода частной жалобы ООО «Инвестпроект» заслуживающими внимания.

При этом, о чрезмерности предъявленных расходов ООО «Инвестпроект» заявлял и в суде первой инстанции в письменных возражениях.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, время затраченное представителем в защиту интересов Петруниной А.С., суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить взысканные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суд первой инстанции до 20 000 рублей, за представление интересов в суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции до 15 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 4983 руб. - стоимости проживания представителя ответчика в гостинице <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с не подтверждением оплаты заявителем указанных расходов.

Требования о взыскании 1902 руб. - стоимости такси, 1000 руб. - стоимости стоянки а/м в аэропорту Внуково <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2911 руб. - стоимости услуг общепита за 2 дня, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения данных затрат.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, определив их за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за представление интересов в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

    В остальной части определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения.

    частную жалобу ООО «Инвестстрой» - удовлетворить,

    частную жалобу Петруниной А. С. –оставить без удовлетворения.

Судья                             Шибаева Е.Н.