Решение по делу № 33-1290/2016 от 15.01.2016

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-1290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайки С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чайки С.Н. к ОАО «АктивКапиталБанк» о признании недействительной справки 2-НДФЛ, выданной налоговым агентом, исключении из уточненной справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ доход в сумме 20 707 рублей 50 копеек, направлении исправленной справки в адрес истца и Межрайонной ИФНС России № по городу Магадану, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов на отправку писем отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Чайка С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АктивКапиталБанк» о признании недействительной справки 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № г. Магадан от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АктивКапиталБанк» в его пользу взысканы убытки в виде удержанных процентов при досрочном закрытии вклада в размере 20 401,30 руб., упущенная выгода в размере не начисленных процентов в размере 23 013,71 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке установленных требований потребителя в размере 22 707,50 руб. Ответчиком в адрес Межрайонной ИФНС России № по Магаданской области в ДД.ММ.ГГГГ направлена справка о доходах истца за <адрес> с указанием на получение истцом дохода в виде перечисленных выше сумм, за исключением компенсации морального вреда. Он обратился к ответчику с требованием об исключении из налогооблагаемого дохода суммы, полученной от ответчика по судебному решению в размере 66 122,51 руб. Банком требование частично удовлетворено, ему направлена уточненная справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер налогооблагаемого дохода уменьшен до 22 707,50 руб., т.е. соответствует сумме взысканного с ответчика по решению суда штрафа. Полагает, что включение данной суммы в налогооблагаемый доход является незаконным, поскольку штраф не относится к доходам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чайка С.Н. просил суд обязать ОАО «АктивКапиталБанк» исключить из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ доход в сумме 20 707,50 руб., направить исправленную справку в адрес истца и Межрайонной ИФНС России № по г.Магадану; взыскать с ОАО «АктивКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на отправку писем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чайка С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в ст. 208 НК РФ исчерпывающе перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и за ее пределами. В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причинённого им ущерба, материального ущерба и морального вреда по решению суда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны. Такие выплаты являются компенсационными и не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству. Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.

В заседание суда апелляционной инстанции Чайка С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «АктивКапиталБанк» Лепский Д.М. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по г. Магадану не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № г.Магадан от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «АктивКапиталБанк» в пользу Чайки С.Н. взысканы убытки в виде удержанных процентов при досрочном закрытии вклада в размере 20 401,30 руб., упущенная выгода в виде не начисленных процентов в размере 23 013,71 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке установленных требований потребителя в размере 22 707,50 руб.

ОАО «АктивКапиталБанк», действуя как налоговый агент, в адрес Межрайонной ИФНС России № по г.Манадану в ДД.ММ.ГГГГ года направил справку о доходах Чайки С.Н. за 2014 год с указанием на получение им дохода в виде перечисленных выше сумм, за исключением компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанной в справке суммой, Чайка С.Н. обратился к Банку с требованием об исключении из налогооблагаемого дохода суммы, полученной от ответчика по судебному решению.

Данное требование Банком частично удовлетворено, в адрес Чайки С.Н. направлена уточненная справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер налогооблагаемого дохода уменьшен до 22 707,50 руб., что соответствует сумме взысканного по решению суда с Банка в пользу Чайки С.Н. штрафа.

На основании указанной информации МИ ФНС № по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца уведомление о предоставлении налоговой отчетности, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3 НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с получением дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят в том числе физические лица получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Физические лица также представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доход физических лиц за налоговый период, в котором получен доход.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Кодекса.

Суммы штрафов, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 217 Кодекса не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном 21.10.2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной справки 2 НДФЛ, оформленной ОАО «АктивКапиталБанк» о получении Чайкой С.Н. дохода, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции правовой природы полученного на основании решения суда штрафа, который в силу действующего законодательства не может признаваться доходом либо материальной выгодой, подлежащим налогообложению, а является выплатой компенсационного характера, по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки в апелляционной жалобе Чайки С.Н. на письмо Минфина России от 07.09.2015 года № 03-04-07/51476 и ФНС России от 25.09.2015 года № БС-4-11/16813, согласно которому при обложении налогом на доходы физических лиц сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 1-КФ-64, содержащим выводы о том, что указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

Как указывалось ранее Верховный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию по вопросам налогообложения получаемого потребителями штрафа и неустойки, что нашло отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а Минфин РФ в своем письме от 25.12.2015 г. № БС-4-11/22869@ уведомил налоговые органы о том, что в связи с утверждением Обзора не подлежат применению письма ФНС России, в том числе от 25.09.2015 № БС-4-11/16813 о направлении письма Минфина России от 07.09.2015 N 03-04-07/51476.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайки С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: