Решение по делу № 8Г-9665/2023 [88-11175/2023] от 17.05.2023

74RS0007-01-2022-006181-92

88-11175/2023

     мотивированное определение

составлено 27.07.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     05.07.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4695/2022 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Хайбрахманову Олегу Файзулгаяновичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения ОАО «МРСК Урала» - Батуриной Н.А., действующего на основании доверенности № ЧЭ-54 от 22.06.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хайбрахманова О.Ф. - Марьяновского М.Л., действующего на основании доверенности № 74 АА 5206808 от 29.10.2020, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее также ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось с иском к Хайбрахманову О.Ф. (далее также ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048380 от 21.02.2018.

    В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048380 от 21.02.2018, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» приняло обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Объект технологического присоединения расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озера Увильды (на особо охраняемой территории). Главное управление лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, в связи с чем возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика, исполнить обязательства по договору, не имеется.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

    Прокуратура Челябинской области представила отзыв на жалобу истца, в котором указала на законность и обоснованности судебных актов по делу, просила оставить их без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

    Указанный договор является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 Правил (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

    Согласно пунктам 12.1, 14, 34 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

    Пунктом 16(3) Правил (в соответствующей редакции) устанавливалось, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

    заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

    сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

    Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, а также право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) Правил. В силу данного пункта Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

    Судами установлено, что 05.02.2018 истцом Хайбрахмановым О.Ф. в ОАО «МРСК Урала» подана заявка на технологическое присоединение объекта строительства по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец является собственником данного земельного участка.

    21.02.2018 между ОАО «МРСК Урала» и Хайбдрахмановым О.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048380, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

    Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктами 3, 4 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. При этом технические условия №<данные изъяты> от 08.02.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

    Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

    Согласно разделу 2 ОАО «МРСК Урала» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий истец обязался осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

    В соответствии с пунктом 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

    24.12.2019 по заявлению Хайбрахмановым О.Ф. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по договору до 21.02.2020.

    21.01.2020 составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, согласно которому комиссией проведен осмотр энергопринимающих устройств, в том числе, Хайбрахманова О.Ф. ДТП № 6100048380 от 21.02.2018, расположенного по адресу <данные изъяты>. Комиссией установлено, что объекты не подключены в соответствии с техническими условиями от источника питания.

    20.05.2022 в адрес ответчика направлены претензия, соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат.

    Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020 по делу № 2-3425/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 «МРСК Урала» отказано ОАО в удовлетворении исковых требований к Хайбрахманову О.Ф. о расторжении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, частично удовлетворены встречные исковые требования: на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048680 от 21.02.2018 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ОАО «МРСК Урала» в пользу Хайбрахманова О.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 399 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 949 руб. 72 коп. Из содержания судебных постановлений следует, что исковые требования были мотивированы истцом отсутствие технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям истца ввиду расположения указанного объекта на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озера Увильды, отказа Главного управления лесами Челябинской области в согласовании прохождения трасс линейного объекта.

    20.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 148508/21/7420-ИП в отношении ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения: исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048680 от 21.02. 2018 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451, пункта 5 статьи 453, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 6, 16.3 Правил, пунктов 19, 20 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100048380 от 21.02.2018, учитывая, что договор заключен на неопределенный срок, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения договорных обязательств и принятия всех необходимых мер по его исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, приняв во внимание также преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020, которым истцу ранее отказано в расторжении спорного договора по причине отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения и на истца возложена обязанность исполнить обязанности по договору, в признал указанные выводы обоснованными, а доводы истца - направленными на несогласие со вступившем в законную силу судебным постановлением.

    В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, признав недоказанным отсутствие возможности выполнения строительства линейных сооружений к земельному участку ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям присоединения к электрическим сетям № 6100048380 от 21.02.2018.

    Доводы истца о том, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам невозможности осуществления технологического присоединения, в том числе техническому заключению от 16.11.2022, указания на запрет сплошных рубок, невозможность проведения инженерных изысканий, невозможность размещения ВЛ 10кВ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов», ссылка на получение писем и предписаний органов государственной власти о недопустимости соответствующих действий на территории памятника природы Челябинской области – озеро Увильды, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

    Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Так, анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, позволил судам признать недоказанным отсутствие возможности строительства линейных сооружений к земельному участку ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возможность альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии передачи подтвердилась в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3425/2020, по которому судебными актами установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда.

    С учетом изложенного, ссылка истца на отсутствие доказательств обращения ответчика в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о продлении срока действия технических условий, указания на положения пунктов 16, 27 Правил и на невозможность продления данного срока за пределы императивно установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил, а также доводы о том, что ответчик занимает пассивную позицию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения мероприятий, мотивированных возражений относительно требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не опровергающие выводов судов об отсутствии законных оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначена по делу судебная технико-экологическая экспертиза, в том числе для возможного определения способа строительства линейного объекта, отказ истцу в удовлетворении указанного ходатайства безоснователен и нарушает права истца, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Судами в соответствии с компетенцией, с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения спора по существу, установлены юридически значимые обстоятельства. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к настоящему делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи