Решение по делу № 33-564/2024 (33-7241/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-564/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.

судей                               Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре                           Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) убытки в размере 53900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26950 руб., расходы по оплате оценки в размере 5350,26 руб. Всего взыскать 86200 рублей 26 копеек.

Отказать ФИО1 (паспорт <.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<.......>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1817 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 100 руб., рассчитанное с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при ремонте. Поскольку ООО «Сбербанк страхование» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец была вынуждена проводить его своими силами, что привело к возникновению убытков. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей составляет 116 619,98 руб. По мнению истца, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат возмещению убытки в размере 70 519,98 руб. (116 619,98 руб. – 46 100 руб.) В ответ на письменную претензию истца ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате указанных денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 70 519,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «ВСК» (т. 1, л. д. 189-190).

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, истец не соглашалась на замену ремонта страховой выплатой.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерба в размере 16 619,98 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от указанной суммы, а также 1 649,74 руб. по оплате оценки.

Считает, что судом первой инстанции к рассматриваемому случаю ошибочно применены положения пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что поскольку ответчиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, также является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы (оценки убытков), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.07.2023 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.07.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.195-205 т.2).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......> является ФИО1; собственником автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО6 (т. 1, л. д. 193-194).

Как следует из извещения о ДТП, <.......> в 15 часов 50 минут около строения <.......> в 7 микрорайоне <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО6 автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под ее управлением. Вину в ДТП ФИО6 признала. Транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, получены следующие повреждения: передний бампер, капот. Обстоятельства ДТП: автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, находился на парковке, водитель отсутствовал, второе транспортное средство двигалось задним ходом (т. 1, л. д. 176-178).

ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, ДТП от 14 мая 2022 года в базе данных АИУС ГИБДД и ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано (т. 1, л. д. 38).

<.......> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1, л. д. 6-7).

<.......> был проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля (т. 1, л. д. 117-118).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <.......>П/<.......>-ТЮМ от <.......> обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 31 900 руб., без учета износа – 45 500 руб., УТС – 7 413,62 руб. (т. 1, л. д. 108-129).

<.......> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о том, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, в установленных законом территориальных границах, поэтому отказывает в выдаче направления на СТОА. Возмещение ущерба будет осуществлено в форме страховой выплаты. Для ее получения ФИО1 необходимо представить банковские реквизиты (т. 1, л. д. 133).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и <.......> осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. (т. 1, л. д. 50-51, 94).

Из представленных в материалы дела договоров о ремонте поврежденных транспортных средств следует, что ближайшие к г. Тобольску СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» находятся в г. Тюмени на расстоянии 250 км (т. 1, л. д. 214-243).

Письмом от <.......> ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило о приостановлении с <.......> до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, действия договора от <.......> в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации (т. 1, л. д. 244).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <.......> от <.......> обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 46 100 руб., без учета износа – 62 200 руб., (т. 1, л. д. 95-107).

Актом о страховом случае от <.......> ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и <.......> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 613,62 руб. (14 200 руб. (возмещение ущерба) + 7 413,62 руб. (УТС) (т. 1, л. д. 52-53, 93).

Как следует из отчета ООО «Альянс-Оценка» <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 619,98 руб. (т. 1, л. д. 145-188).

<.......> ФИО1 в связи с изменением в одностороннем порядке способа исполнения обязательства направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о возмещении убытков в размере 70 519,98 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. на основании указанного выше отчета <.......> (т. 1, л. д. 9, 10).

ООО СК «Сбербанк страхование» <.......> отказало в удовлетворении заявления ФИО1 от <.......>, так как отчет <.......> не соответствует Единой методике (т. 1, л. д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» <.......> от <.......>, подготовленному по заданию АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......> составил 61 938,55 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением) – 44 100 руб., величина УТС – 4 294 руб. (т. 1, л. д. 59-92).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № <.......> от <.......> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 46 100 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 24-28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения ФИО6 ущерба ФИО1 в результате ДТП, отказ в проведении восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» мотивировало отсутствием договоров с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленных законом территориальных границах, вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что ФИО1 не согласилась на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, стороны не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, предоставление истцом реквизитов для выплаты по запросу страховщика о таком соглашении не свидетельствует, при определении размера убытков необходимо руководствоваться отчетом ООО «Альянс-Оценка» <.......>, выполненным не по Единой методике, 100 000 руб. являются лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, а потому, учитывая уже выплаченные страховщиком суммы возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 53 900 руб. (100 000 руб. – 46 100 руб.), штрафа в размере 26 950 руб. (53 900 руб. х 50%).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков в пределах установленного законом лимита и взысканного судом штрафа, поскольку данный вывод не соответствуют нормам материального права.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ремонт страховщик не организовал и не оплатил, то с ответчика следует взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенную на основании отчета истца, которая составляет 116619,98 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 46100 рублей и соответственно ко взысканию подлежит сумма 70519,98 рублей (116619,98 -46100).

Ссылка суда о необходимости применения к данным правоотношениям лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП является необоснованной, поскольку в данном случае истец настаивал на возмещении ему убытков на основании ст.ст.393,397 ГК РФ, а не как посчитал суд страховым возмещением и соответственно размер убытков не может быть рассчитан с учетом положений ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Учитывая, что расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы были понесены ФИО1 до обращения в суд, следовательно судебная коллегия приходит к выводу, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно и расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Убытки в виде стоимости ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен подлежат возмещению сверх надлежащего страхового возмещения, однако штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.07.2023 года кассационный суд также обратил внимание на определение надлежащего размера страхового возмещения для правильного определения размера штрафа.

В данном случае, согласно экспертному заключению <.......> проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 62200 рублей, с учетом износа 46100 рублей (т.1 л.д.101). Спора о размере выплаченного УТС у сторон не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает за основу указанное заключение, поскольку оно является полным, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» <.......> от <.......>, подготовленному по заданию АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......> в соответствии с Единой методикой без износа составил 61 938,55 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением) – 44 100 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности. При этом, судебная коллегия не может принять во внимание для определения надлежащего размера страхового возмещения представленный истцом отчет <.......> ООО «Альянс-Оценка», поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и не в соответствии с Единой методикой. Таким образом, разница между надлежащим размером страхового возмещения и ранее выплаченным в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения также с учетом УТС будет составлять 16100 рублей (62200 – 46100), соответственно правильный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя будет составлять 8050 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

« Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (<.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) убытки в размере 70519,98 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8050 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (<.......>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2315,60 рублей.»

Апелляционную жалобу истца ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.