Решение по делу № 33-42/2022 (33-7373/2021;) от 22.10.2021

        судья Меркуленко А.В.                                                                дело № 33-42/2022

        дело № 2-407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 марта 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)4 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, третьи лица: (ФИО)2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)1, (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)4 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, мнение представителя ответчика ООО «Речпорт», судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)4 обратились в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее - «Речпорт»), акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 599 100 рублей, в пользу (ФИО)4 денежные средства в размере 354 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому истцу, а также понесённые судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. 25 июля 2017 года водитель Султанов Р.Р. при заезде на аппарель на переправе на остров Монастырский в районе кустовой площадки (номер) на (ФИО)3 месторождении, на автопоезде в составе седельного тягача с полуприцепом скатился в реку и затон(адрес) данному факту правоохранительными органами проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения на сумму 953 800 рублей. По факту повреждения истцы обратились за страховой выплатой, однако страховые компании отказали в выплате страхового возмещения, поскольку случай признали не страховым. Кроме того, ООО «Речпорт» также отказало в возмещении причинённого вреда в добровольном порядке в связи с отсутствием вины в произошедшем случае.

Истцы Ганиева М.Р., Ганиев Ф.Р., представители ответчиков САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Лысенко В.Р. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Речпорт» в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании третье лицо Султанов Р.Р. иск поддержал.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Ганиева М.Р., Ганиев Ф.Р. просят решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам.

Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика ООО «Речпорт» и о наличии вины Султанова Р.Р.

Полагают, что размер вреда определен представленным истцами отчетом, считают, что судом не дана правовая оценка заключению специалиста (ФИО)8

Указывают, что срок обращения в суд с иском истцами не пропущен, полагая, что судом неверно исчислен данный срок. Поскольку компетентными органами по обращению Султанова Р.Р. решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принято 19.04.2019, ответ финансового уполномоченного дан 30.10.2020, считают, что истцы своевременно обратились в суд за судебной защитой.

Возражая против доводов жалобы, ответчик ООО «Речной порт Нефтеюганск» указывает, что представленное истцами экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями законодательства об оценке, с нарушением порядка проведения оценки. В материалах заключения отсутствует акт осмотра, на который производится ссылка в заключении. В судебном заседании третье лицо Султанов Р.Р. пояснял, что транспортные средства для осмотра эксперту не предъявлялись.

Ссылается на то, что отсутствует информация о состоянии транспортного средства на момент повреждения, а также о возникших повреждениях, факт тотального повреждения не установлен.

Экспертное заключение от 07.08.2017 истцами не предъявлялось в качестве доказательства по делу, судом не исследовалось.

Полагает, что истцами не представлены доказательства наличия вины ООО «Речной порт Нефтеюганск», напротив, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что именно Султанов Р.Р. допустил неправильный заезд на судно.

Считает, что суд правильно указал на пропуск истцами срока предъявления требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 назначена документальная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено «ИП Дмитриева Г.Н.» (г. Сургут, ул. Терешковой, д.12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков САО «ВСК, АО «Альфастрахование», третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Речной порт Нефтеюганск», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, эксплуатация владельцем (в том числе в целях транзита) судов, за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов для перевозок сухогрузов, допускается, если застрахована его гражданская ответственность или имеется банковская гарантия обеспечения его гражданской ответственности за вред, причинённый имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причинённый инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причинённый инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганиевой М.Р. принадлежал грузовой тягач <данные изъяты>, а Ганиеву Ф.Р. принадлежал полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

АО «Обь-Иртышское речное пароходство» являлся собственником несамоходного парома <данные изъяты>, который на основании договора аренды несамоходных судов без экипажа (номер) от 25 декабря 2012 года был передан во временное пользование и владение ООО «Речпорт».

На основании договора (номер) от 16 мая 2015 года ООО «Речпорт» в 2017 году оказывал ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» комплекс услуг по обеспечению беспрепятственного и безопасного проезда по переправе из барж, перевозки паромом транспортных средств, грузов и пассажиров, выполнения путевых работ через протоку (ФИО)3 месторождения.

(дата) автомобиль с полуприцепом затонули в реке в районе кустовой площадки (номер) на острове Монастырский (ФИО)3 месторождения.

В период происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)2 была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ (номер).

Гражданская ответственность ООО «Речпорт» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущество пассажиров от (дата).

(дата) грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> сданы на утилизацию.

Истцы обращались с заявлениями о возмещении ущерба в САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 года рассмотрение обращения Ганиевой М.Р. прекращено в связи с его несоответствием требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Письмом финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года Ганиеву Ф.Р. отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Кроме того, истцы обращались с претензией о возмещении ущерба и в ООО «Речпорт», которая также осталась без удовлетворения.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что затопление автомобиля и полуприцепа произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств, а при заезде на аппарель транспортного судна, пришел к выводу, что затопление автомобиля и полуприцепа не является страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцам страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Также суд первой инстанции, установив, что причиной произошедшего 25 июля 2017 года случая послужили действия Султанова Р.Р., который допустил нарушение правил пользования переправой, совершив неправильный заезд на паром, при этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину капитана судна либо палубной команды, истцом не представлено и судом не добыто, пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «Речпорт» и АО «АльфаСтрахование» по возмещению вреда истцам отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных и к данным ответчикам.

Кроме того, рассматривая заявление ООО «Речпорт» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного ст. 164 Кодекса водного внутреннего транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции, определив начало течения годичного срока для обращения в суд с иском к перевозчику со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии – 25 июля 2017 года, а поскольку исковое заявление подано в суд 9 декабря 2020 года, пришел к выводу, что данный срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд указал, что требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что ООО «Речпорт» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Вместе с тем, из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что причиной произошедшего 25 июля 2017 года случая послужили действия команды, нарушившие правила погрузки на паром, не предотвратившие заезд транспортного средства, в случае, если погрузка была окончена.

Согласно заключению экспертизы ИП (ФИО)9, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата), рыночная стоимость седельного тягача <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 310 000 рублей, рыночная стоимость полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, по состоянию на (дата) составлял 236 000 рублей.

Учитывая, что седельный тягач <данные изъяты> реализован за 86 400 рублей, денежные средства в указанной сумме переданы Султановым Р.Р. Ганиевой М.Р., что сторонами не оспаривается, сумма ущерба составляет 223 600 рублей.

Поскольку полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> реализован Султановым Р.Р. за 64 800 рублей, которые переданы Ганиеву Ф.Р., сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ганиева Ф.Р., составляет 171 200 рублей.

Как было выше указано, гражданская ответственность ООО «Речпорт» на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от17 марта 2017 года (том 2, л.44).

Согласно положениям п.3.1.1 договора страхования от 17.03.2017 предусмотрены страховые случаи по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей.

Указанные размеры страховых сумм определены согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью и имуществу пассажиров, утвержденные приказом (номер) от (дата) Постановлением Президиума Национального союза страховщиков.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела договор обязательного страхования и правила обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.4 Правил, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и осуществляют перевозки пассажиров (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно п.6 Правил, потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Согласно п.5 Правил, имущество пассажира – багаж и перевозимая пассажиром с собой ручная кладь, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик.

Учитывая изложенное, транспортное средство истцов не является ручной кладью или иным имуществом, находящимся при пассажире во время перевозки, страховая компания АО «Альфастрахование» пришла к правильному выводу об отказе страховой выплаты, не признав случай страховым.

В удовлетворении заявления о страховой выплате в отношении САО «ВСК», финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления Ганиеву Ф.Р. с указанием на то, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, заявление Ганиевой М.В. прекращено в связи с его несоответствием требованиям части 1 статьи 15 Закона №121-ФЗ. Судебная коллегия считает отказ обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск», указывая на то, что установленными обстоятельствами в суде апелляционной инстанции, исходя из материалов гражданского дела, причиной случая, произошедшего 25 июля 2017 года и затопления автомобиля марки <данные изъяты> в протоке реки «(ФИО)3» в районе <данные изъяты> км, послужили действия команды судна, нарушившие правила погрузки транспортного средства на паром и не предотвратившие заезд транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что если при погрузке транспортного средства на паром были бы установлены необходимые ограничители и соблюдены все правила погрузки, то автомобиль истцов просто не смог бы погрузиться ни частью, ни полностью.

    Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил сроки исковой давности, неверно определил дату, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности при предъявлении данных требований.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции начало течения срока исковой давности исчислял со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии, с 25 июля 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела по факту происшествия МОМВД России «Ханты-Мансийский» проводилась проверка по сообщению Султанова Р.Р.

Дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (19.04.2019 года), как следствие резюмирует итоги проведенной проверки, поскольку именно с указанной даты стороне истца стали известны обстоятельства происшествия, а также виновные лица, к которым истцом были предъявлены исковые требования.

При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

При этом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 19 апреля 2019 года. На момент обращения с настоящим иском - 9 декабря 2020 года срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, которую взыскивает с ответчика ООО «Речпорт Нефтеюганск».

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10060 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1, (ФИО)4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 223 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» в пользу (ФИО)4 материальный ущерб в размере 171 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 060 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий:                        Блиновская Е.О.

Судьи:                                    Ахметзянова Л.Р.

Кузнецов М.В.