Решение по делу № 8а-15879/2021 от 25.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17624/2021

г. Москва 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Жудова Н.В., Смирновой ЕД.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикаловой Ольги Олеговны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. (дело № 2а-164/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. (дело № 33а-118/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Шикаловой Ольги Олеговны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Андропову В.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Шикаловой О.О. - Бородиной М.С., представителя Банк ВТБ - Виноградина А.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Шикалова О.О., являясь должником по исполнительному производству №64212/17/77028-ИП, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 06 сентября 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю – Банку ВТБ (ПАО), а также признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства и проведению государственной регистрации права собственности Банка на указанное имущество. В обоснование заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель лишил ее как должника права на участие в совершении данных исполнительных действий, допустил нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не привлечении понятых при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника, а также не направил должнику постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суд г. Москвы от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Шикаловой О.О. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2021 г. Шикалова О.О., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. с Шикаловой О.О. и ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности в размере 130193, 62 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере сумма.

29 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № №64212/17/77028-ИП в отношении должника Шикаловой О.О. об обращении взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропова В.Н. от 07 марта 2019 г. квартира передана на публичные торги по цене 159 000 долларов США, о чем 08 апреля 2019 г. составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем поданы заявки на реализацию имущества на торгах; поручением на реализацию №ЛЗ/19/69/Алт-10 от 01 апреля 2019 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «АМТОР» реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с протоколом №150419/32540701/12/1/2 от 07 мая 2019 г. торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, о чем уведомлена Шикалова О.О.

Информационные сообщения о проведении публичных торгов, повторных публичных торгов по реализации предмета залога опубликованы в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» №16/2019 от 15 апреля 2019 г., №23/2019 от 03 июня 2019 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на сайте ФССП.

25 июня 2019 г. согласно протоколу №030619/32540701/06/1/2 повторные торги по продаже квартиры также признаны несостоявшимися.

23 июля 2019 г. составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.

Копии вынесенных постановлений направлялись Шикаловой О.О., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела данные реестра и копии почтовых отправлений.

24 июля 2019 г. судебным приставом - исполнителем в связи с признанием 25 июня 2019 г. повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, взыскателю Банк ВТБ направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

22 августа 2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Банк ВТБ направил согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, постановлением от 6 сентября 2019 г. имущество передано Банку в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. По заявлению Банка произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного имущества взыскателю.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, направит организатору торгов заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 - 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно указанным пунктам если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. На взыскателе лежит обязанность в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая, что регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены Банком в установленный законом срок, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Шикаловой О.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена дата направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, опровергаются представленными материалами дела. Сроки направления такого предложения и дачи согласия об оставлении имущества за собой, со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя соблюдены.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении иска Шикаловой О.О. к ВТБ 24 (ПАО), Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной на квартиру, поскольку Банк ВТБ (ПАО) участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о своем согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), который не пропущен (определение судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г.).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что для оснований для признания незаконными действий административного ответчика по окончанию исполнительного производства и проведению государственной регистрации права собственности Банка на указанное имущество не имелось, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 219 КАС РФ, участие должника на стадии передачи нереализованного имущества взыскателю нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено, доказательств нарушения прав и свобод истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шикаловой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи