Решение по делу № 8Г-25012/2024 [88-25203/2024] от 11.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     78RS0014-01-2022-009568-33

                                                                                          № 88-25203/2024

                                                                                              № 2-4327/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд города с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 166117 рублей, неустойку в размере 23256 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку исчисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) с одной стороны и ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость» (застройщик) с другой стороны, заключен договор               №-КЛ14/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажной автостоянкой (гаражом), по следующему адресу: <адрес>, <адрес>, согласно условиям которого Застройщик обязуется в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гост Авто». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-технического исследования квартиры были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: неровности поверхностей стен, при контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении комнаты в кол-ве 2-х стен, и санузла (вентиляционный блок) имеют отклонения от вертикальной плоскости до 10 мм, дефект укладки керамической плитки, в санузле обнаружены пустоты, дефект оконных конструкций,    отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, согласно техническому заключению составляет 166117 рублей. Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков оставлено последним без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( участник) с одной стороны и ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость» (застройщик) с другой стороны, заключен договор №-КЛ14/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажной автостоянкой (гаражом), по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 3.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.2 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру.

Квартира принята истцом у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны признают, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и срокам передачи квартиры.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

ФИО1 указывает, что после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается проведенной ООО «Гост Авто» по инициативе истца экспертизой.

Согласно техническому заключению ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-технического исследования по определению соответствия <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 166117 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков, объемов и стоимости устранения недостатков в спорном жилом помещении, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ в ходе проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не выявлено указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, соответственно определение перечня, объемов работ и стоимости устранения выявленных строительных дефектов не производилось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 4, частей 1, 2, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения, данные в судебном заседании, экспертом ФИО8, в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из пояснений, данных экспертом ФИО8, учитывая представленное экспертной организацией в материалы дела свидетельство о поверке измерительного оборудования, принимая во внимание, что иных нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, отклонив как несостоятельные доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.