Решение по делу № 33-5831/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33- 5831 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                            Габитовой А.М.,

                                Милютина В.Н.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазгалеева ФМ на решение Мелеузовского районного суда Респуболики Башкортотсна от 24 января 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазгалиев Ф.М. обратился в суд с иском к Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренных договором.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2011 года с ответчиков Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 года по 24.04.2011 года в суме ... руб., пени предусмотренные договором в суме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в суме ...., всего ... руб. Ответчики Каримов Р.Н., Каримова Е.В. решение суда от 24.04.2015 года не исполняли, поэтому истец вновь обратился в суд с иском о взыскании причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2015 года с ответчиков Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2011 года по 06 июня 2014 года в сумме 399712 руб. 50 коп., пени в суме 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 9197 руб. 12 коп., присудив с каждого ответчика по 5000 руб. и по 4598 руб. 56 коп. соответственно. Ввиду неисполнения названного судебного решения, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 06 июня 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере 203 927 руб. 40 коп., пени в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5339 руб. 27 коп. Решением Мелеузовского районного суда от 20 января 2017 года с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу Хазгалиева Ф.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 168 453 руб. 72 коп., пени в сумме 168 453 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9185 руб. 5339 руб. 27 коп. Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 08 декабря 2016 года по 15 января 20189 года составляет 6 508 450 руб., в добровольном порядке сумму пени снижает до размере 300 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каримова РН и Каримовой ЕВ в пользу Хазгалиева ФМ проценты по договору займа от 25.11.2008 года за период с 14.12.2016 года по 15.01.2018 года в размере 160 593, 32 руб., сумму пени по договору займа от 25.11.2008 года за период с 14.12.2016 года по 15.01.2018 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806 руб.

В апелляционной жалобе истец Хазгалиев Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что снижение размера пени является необоснованным, поскольку взысканный судом размер не направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 25 ноября 2008 года между займодавцом Хазгалиевым Ф.И., с одной стороны, и заемщиками Каримовым Р.Н., Каримовой Е.В., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1 615 000 руб. сроком до 27 января 2009 года.

Условиями договора займа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки возврата долга срок в размере 1% от суммы долга.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2011 года ввиду неисполнения предусмотренных договором обязательства с ответчиков Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу истца взысканы сумма долга займа 1 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 года по 24.04.2011 года в суме 474 701 руб., пени, предусмотренные договором в суме 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суме 16198 руб., всего 2 453 899, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2015 года с ответчиков Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2011 года по 06 июня 2014 года в сумме 399 712 руб. 50 коп., пени в суме 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 9197 руб. 12 коп., присудив с каждого ответчика по 5000 руб. и по 4598 руб. 56 коп. соответственно.

Решением Мелеузовского районного суда от 24 мая 2016 года с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу Хазгалиева Ф.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере 203 927 руб. 40 коп., пени в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5339 руб. 27 коп.

Решением Мелеузовского районного суда от 20 января 2017 года с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу Хазгалиева Ф.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 168 453 руб. 72 коп., пени в сумме 168 453 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9185 руб.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиков за период с 14 декабря 2016 года по 15 января 2018 года составила 160593 руб. 32 коп., сумма пени за период с 8 декабря 2016 года по 15 января 2018 года 6508450 руб., которые истец снизил до 300000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены, в связи с чем ответчики Каримов Р.Н., Каримова Е.В. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату займа и уплаты пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера пени за просрочку возврата суммы займа.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы жалобы истца о том, что снижение размера пени является необоснованным, поскольку взысканный судом размер не направлен на восстановление его прав кредитора, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, так как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренная договором неустойка - 1% в день на оставшуюся сумму займа, по мнению судебной коллегии с очевидность свидетельствует несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не

опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазгалеева Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Р.Х. Мугинова

Судьи                           А.М. Габитова

          В.Н. Милютин

Справка: судья Байрашев А.Р.