Решение по делу № 11-7/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-7/2022       мировой судья судебного участка №2

г. Касли и Каслинского района

Машарова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                              г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликова С.В. к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителя», а именно платы за электронную карту Техническая помощь на дороге по программе «Премиум» в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, сумма кредита составила 893 880 рублей процентная ставка по кредиту 13,5% годовых, срок возврата 84 месяца, а также был оформлен дополнительный сервис (сервисная карта) Электронная карта Техническая помощь на дороге по программе «Премиум», стоимость услуги составила 80 000 рублей. Возможности отказаться от оформления сервисной карты у истца не было. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости услуги, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Ссылается, что типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора, таким образом Банк навязал истцу заключение дополнительного договора, что является незаконным. Отмечает, что банком не предоставлена ему как потребителю в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги, а также о вознаграждении, уплачиваемом при оказании данной услуги. Считает, что банком допущены существенные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание к мировому судье истец Куликов С.В., его представитель, представитель ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Куликов С.В. просит об отмене решения мирового судьи, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав истца как потребителя, при заключении договора, ссылается, что банк был обязан предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без таковых, возможности отказаться от оформления сервисной карты у истца не имелось. Утверждает, что ему как потребителю, не была предоставлена информация о стоимости услуги. Отмечает, что сумма стоимости услуги подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ЗЕНИТ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицо, подавшее жалобу, его представитель, ПАО «Банк ЗЕНИТ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Права и обязанности потребителя регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Куликова С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 730 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.В. и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор для приобретения указанного выше транспортного средства, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 893 880 рублей, под 15,5 % годовых, на 84 месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора для приобретения у ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>, с включением в сумму выдаваемого кредита оплаты программы дополнительного сервиса в размере 80 000 рублей.

Согласно электронной карте, в перечень услуг «Техническая помощь на дороге» входят следующие услуги: поддержка клиента (24ч/365дн), техническая помощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси по поломке/ДТП, срок действия карты 1 год.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора. В материалы дела также представлено согласие заемщика Куликова С.В., в котором указано на получение предложения для ознакомления, и содержатся сведения о согласии заемщика с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ЗЕНИТ» перечислены в пользу ООО «Альянсавто» денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты дополнительного сервиса.

Сведений об использовании Куликовым С.В. программы «Помощи на дорогах» в материалы дела не представлено. Также не имеется сведений об обращении Куликова С.В. в ООО «Альянсавто» с требованием о возвращении указанных денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик ПАО «Банк ЗЕНИТ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку свои обязательства перед истцом по предоставлению денежных средств в рамках потребительского кредита исполнил в полном объеме, при этом исполнителем услуги по программе «Техническая помощь на дорогах» и получателем денежных средств в виде оплаты за указанную услугу данное лицо не является. Установив, что денежные средства переведены по заявлению истца исполнителю услуги ООО «Альянсавто», а истец возражает против привлечения соответчиков (о чем прямо указано в исковом заявлении), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ненадлежащему ответчику ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, как указано выше, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на перевод денежных средств, денежные средства в размере 80 000 рублей переведены на счет ООО «Альянсавто», в связи с выставлением счета на оплату услуг по программе «Техническая помощь на дорогах». Обстоятельство исполнения своих обязательств со стороны ПАО «БАНК ЗЕНИТ» по предоставлению денежных средств для приобретения транспортного средства сторонами не оспаривалось. Кроме того, исковое заявление содержит прямое указание на несогласие истца на привлечение соответчиков по делу (л.д. 7/оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований к ООО «Альянсавто» истец в исковом заявлении не заявлял, тогда как в силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, а истец такого согласия мировому судье не дал, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ПАО «Банк ЗЕНИТ» прав истца как потребителя при заключении договора, указания на то, что банк был обязан предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без таковых, возможности отказаться от оформления сервисной карты у истца не имелось, не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку выводов суда не опровергают.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7Куликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Захарова К.А.