Решение по делу № 33-12396/2022 от 04.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12396/2022 УИД 78RS0001-01-2021-004605-75 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Зориковой А.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело № 2-4740/2021 по апелляционной жалобе Ч., Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по иску Ч., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ч., Ч. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Севен Санс Девелопмент» Ц. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ч., Ч. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (далее по тексту - ООО «Севен Санс Девелопмент»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, убытки - проценты по кредитному договору <...> от <дата> с АО <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...> убытки - плату по договору найма квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывается, что <дата> между истцами (Участниками долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: № квартиры - <...>, корпус - <...> секция - <...> строительные оси - <...> тип квартиры - <...>, этаж - <...> общая площадь <...> кв.м (за искл. площади лоджии), площадь лоджии с понижающим коэф. 0,5 - <...> проектная площадь, кв.м - <...> Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участников долевого строительства (цена договора) составляет <...> рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. договора. Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата> года; срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участникам долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства Застройщика перед Участниками долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи. Истцами обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства принимают в общую совместную собственность, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> квартиру со следующими характеристиками: количество комнат - <...> № квартиры фактический - <...>, общая площадь (м.кв) без учета балкона / лоджии - <...> площадь балкона / лоджии (м.кв.) - <...>, этаж - <...> Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу Ч. неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу Ч. неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, принять новое решение.

В судебное заседание истцы Ч., Ч. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, направили в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцами (Участниками долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: № квартиры - <...> корпус - <...> секция - <...> строительные оси - <...> тип квартиры - <...>, этаж - <...> общая площадь, кв.м (за искл. площади лоджии) - <...>, площадь лоджии с понижающим коэф. 0,5 - <...>, проектная площадь, кв.м - <...>

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участников долевого строительства (цена договора) составляет <...> рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. договора.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора определен плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата> года; срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участникам долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства Застройщика перед Участниками долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Истцами обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договора Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном пунктом 1.3 договора, а также Приложением № 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства принимают в общую совместную собственность, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> квартиру со следующими характеристиками: количество комнат - <...>, № квартиры фактический - <...> общая площадь (м.кв) без учета балкона / лоджии - <...>, площадь балкона / лоджии (м.кв.) - <...>, этаж - <...>

Претензия истцов к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о выплате неустойки направлена <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истцов на получение требуемой неустойки регламентируется ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению по праву.

Согласно расчету истцов, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

На последний день исполнения обязательства (<дата>) действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки составит <...> руб. (<...> руб. *4,25%/300*2*<...>).

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> руб., по <...> рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца, штраф в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на представителя в размере <...> рублей, по <...> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

Законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, предметом самостоятельного оспаривания не является.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно изменения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что квартира передана истцам, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого истца.

Оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком на предмет их соразмерности неустойке, взыскиваемой потребителем, суд правомерно исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, принял во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов, но и соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены договора долевого строительства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода, что размер взысканной неустойки влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании уплаченных по ипотечному кредиту процентов подлежат отклонению, поскольку судом мотивированно и со ссылкой на нормы права изложены основания, в силу которых в удовлетворении данной части требований отказано.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года