Решение по делу № 2-1445/2021 (2-6949/2020;) от 26.10.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 27.08.2021г.

Дело № июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указал, что 01.02.2020 по адресу: <адрес> - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под её управлением (автогражданская ответственность застрахована ПАО САО «Энергогарант», полис ОСАГО № №), и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12 (автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №).

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 01.02.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», г/н №, не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем BMW 320i, г/н №, под управлением ФИО12, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2020.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ответственность ответчика как владельца ТС, СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках выплатного дела № произвело страховую выплату истцу на общую сумму 331 284 рубля 28 коп.

Вместе с тем, ФИО1 провел независимую экспертизу в АО «ЭКСПО», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 636 882 рубля 67 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 305 598,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 756 рублей, которые включают в себя: расходы по составлению заключения 8 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по услуге нотариуса за удостоверение доверенности 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 6 256 руб. (л.д. 4-7 Т.1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2020 настоящее дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнял требования и круг ответчиков, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО11 в счет возмещения ущерба 251 588 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 756 рублей (л.д.227-228, 232 Т.1), однако, определением суда от 09.06.2021г. производство по делу в части предъявленных истцом к ФИО11 требований прекращено в с вязи с отказом истца от иска к ФИО11 (л.д. 245-247 Т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Шатанюк С.А.в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Храмшина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указав, что ответчик иск не признает, ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на то, что в причинении истцу ущерба имеется его вина, поскольку он передал управление автомобилем лицу, не имеющему права на управление ТС и не включенному в полис ОСАГО. Также ответчик указала, что не имеется законных оснований для возмещения ею ущерба в пределах суммы страховой выплаты, составляющей 400 000 руб., поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП (возражения на л.д. 88-89, 202-203 Т.1).

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, ФИО11 – по месту содержания под стражей в СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., а ФИО12 по месту регистрации и фактического проживания (л.д. 3-4, 17-25, 27 Т.2), однако позицию по делу не высказали, возражений и доказательств не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10604 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 01.02.2020 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Веста», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2, под её управлением, и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В своем иске ФИО1 указывал, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО12

Однако, как следует из материала проверки по факту ДТП №, проведенной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской обл., в том числе из решения заместителя начальника ОГИБДД от 31.03.2020 об отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД от 01.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, а также из объяснений сторон по делу в лице их представителей, истец передал автомобиль ФИО12, которым впоследствии автомобиль был передан ФИО11 В момент ДТП автомобилем BMW 320i управлял ФИО11, у которого не имелось допуска к управлению ТС, его ответственность как владельца ТС не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО2

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 01.02.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», г/н №, не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем BMW 320i, г/н №, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2020.

Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорила.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск сводились к тому, что, как она полагает, в случае если бы истец не передал автомобиль лицу, который не имел права на управление транспортным средством, - ФИО11, нарушившему ПДД РФ и признанному виновным в совершении административных правонарушений, названных судом выше, ДТП возможно было бы избежать.

Вместе с тем, суд находит позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что истцом были совершенны умышленно действия или допущена грубая неосторожность, повлекшие причинение повреждений принадлежащему ему автомобиля.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то иск ФИО1, предъявленный к ФИО2, обоснован по праву. Причинно-следственная связь между действиями истца по передаче автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, и нарушением ответчиком ПДД РФ отсутствует.

Определением суда от 09.02.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №, VIN: №, 2014 года выпуска, цвет белый, без учета износа?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №, VIN: №, с учетом износа?

Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля BMW 320i, г/н №, VIN: №? Если нет, то какова стоимость данного транспортного средства до повреждений в ДТП от 01.02.2020 и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург».

Согласно экспертному заключению от 22.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №, VIN: №, 2014 года выпуска, цвет белый, без учета износа составляет 582 872,70 руб.; с учетом износа – 402 157,75 руб.

Ответ на вопрос № 3: восстановительный ремонт автомобиля BMW 320i, г/н №, целесообразен (л.д. 167-199 Т.1).

Эксперт Ганатовский А.С., которым дано заключение на основании определения суда, в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме. Он указал, что все указанные им запчасти и детали, подлежащие замене, повреждены, деформированы, ремонту не подлежат. Им было выявлено больше запчастей, подлежащих замене, чем указано в заключении специалиста, представленного истцом, выявил их из имеющихся фотографий, в том числе на CD-дисках. Все указанные им в заключении поврежденные детали эксперт относит к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае ФИО2, как причинитель вреда, обязана возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу, в виде разницы между реальным ущербом и страховой выплатой.

При этом, на стороне ответчика лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества.

В судебном заседании истец указал, что им произведен восстановительный ремонт автомобиля, однако доказательства понесенных убытков у него отсутствуют, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам, установленным ст.87 ГПК РФ, не поступило.

Учитывая вышеназванное в совокупности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 182 872 рублей 70 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ФИО2 в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках выплатного дела выплатило 331 284 рубля 28 коп.

При этом, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №, с учетом износа составила 402 157,75 руб.

Возражений и дополнительных доказательств от СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица, в суд не поступило, таким образом, истец не лишен возможности обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о дополнительной выплате в рамках ОСАГО.

Возмещению ответчиком подлежит: 582872,70 – 400000 = 182872,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя требования невозможностью использовать автомобиль, стрессом, полученным в результате ДТП.

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиком компенсации морального вреда им суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы по составлению заключения 8 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по услуге нотариуса за удостоверение доверенности 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 6 256 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 судом удовлетворен в размере 72,69 % от заявленной суммы (182872,70 х 100 : 251588,42).

Несение истцом расходов по оплате заключения специалиста подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией (л.д. 62, 230 Т.1), уплата государственной пошлины – чеком-ордером (л.д. 3 Т.1).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 4 857 рублей 45 копеек, а также по оплате заключений специалиста в сумме 5 815 рублей 20 копеек.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование им представлена копия договора об оказании услуг № 20-34ФЛ от 01.08.2020, заключенное им с ИП Балоде И.А., предметом которого является оказание представительских услуг в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу заказчика ТС марки «БМВ», цена договора 20 000 руб., к исполнению договора привлекается Шатанюк С.А. Суду представлена копия доверенности представителя истца Шатанюка С.А., который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, и квитанция на указанную сумму (л.д. 67-68, 229 Т.1).

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. В том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию дела, с учетом проделанной представителем истца работой, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг разумным, находит возможным взыскать 14 538 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 182 872 рублей 70 копеек, судебные расходы по составлению заключения 5 815 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 14538 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 857 рублей 45 копеек, а всего взыскать 208 083 (двести восемь тысяч восемьдесят три) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья