Решение по делу № 33-10941/2016 от 04.08.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-10941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 марта 2016 года о взыскании за счет казны РФ в пользу Колясниковой Л.В. возмещение ущерба *** руб. Исполнение решения возложено на МВД России. В удовлетворении требований Колясниковой Л.В. к МВД России, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда и требований к УФК по Пермскому краю о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Управления МВД России по городу Перми, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колясникова Л.В. обратилась в суд с иском к МВД России, УФК по Пермскому краю о возмещении ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., указав, что 03.10.2014 инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол о задержании её автомобиля Мазда-3 и передаче его ООО «Уралавтоинструмент» на основании ст. 27.13 КоАП РФ. Постановлением от 16.10.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. За транспортировку автомобиля и стоянку она заплатила *** руб. Считает, что действиями сотрудника ДПС были нарушены её права и причинен материальный вред, который подлежит возмещению. Кроме того в результате неправомерных действий ей причинен моральный вред, она потратила много времени на то чтобы вернуть свой автомобиль.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий незаконными действиями госоргана. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных ассигнований.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Перми иск не признал, считает, что факт прекращения должностным лицом производства по делу в отношении Колясниковой Л.В. не является доказательством совершения инспектором виновных действий в отношении истца, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Третье лицо Третьяков М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы понесенных расходов на оплату услуг стоянки. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал виду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности вины должностного лица в отношении истца. Также считает, что суд необоснованно возложил обязанность по исполнению решения на МВД России.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Колясниковой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В тот же день инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми составлен протокол о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство МАЗДА г.н. ** передано ООО «Уралавтоинструмент» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.10.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Колясниковой Л.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

За транспортировку автомобиля на специализированную стоянку и его хранение истец заплатила *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий инспектора полка ДПС по задержанию транспортного средства истца, и следовательно, о наличии оснований для возмещения ущерба в виде платы за хранение автомобиля и его транспортировку. Суд обоснованно указал, что эти расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Однако, доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения обязанности по исполнению решения на МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета, заслуживают внимания, поскольку такое указание противоречит положениям пунктов 1,2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, … документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи на Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, т.е. в данном случае МВД РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Учитывая изложенное, МВД РФ хотя и является в рассматриваемом деле лицом, представляющим интересы Казны РФ, однако не является исполнителем решения суда, что не является основанием для отмены решения суда, так как иск рассмотрен в отношении надлежащего ответчика, однако, свидетельствует о необходимости уточнения решения в данной части путем указания на то, что исполнителем решения будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным выше, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: взыскать с Казны РФ в лице МВД России в пользу Колясниковой Л.В. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: