Решение по делу № 33-24436/2022 от 05.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-008665-18

Рег. № 33-24436/2022 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело № 2-1571/2021 по апелляционной жалобе Гурова Игоря Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску Гурова Игоря Николаевича к Попову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Гурова И.Н. – Терентьеву В.С., действующую на основании доверенности от 14.04.2022, сроком на три года, ответчика Попова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гуров И.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Попову Д.В., в котором просит взыскать с Попова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, которая была переведена истцом в период с 22.03.2021 по 21.08.2021 в адрес ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что посредствам банковских операций был осуществлен перевод денежных средств истца на банковскую карту, принадлежащую Попову Д.В., равными суммами в размере 22 000 рублей, в следующие даты: 22.03.2021, 14.04.2021, 16.05.2021, 08.06.2021, 20.08.2021 и 21.08.2021, а всего на сумму 132 000 рублей. При этом ответчик никаких работ не осуществлял, услуг не оказывал, данные переводы не преследовали цель одарить ответчика. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец полагает, что ответчик получил денежные средства в вышеуказанном размере как неосновательное обогащение.

Ответчик Попов Д.В. возражал в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 127-130) указав, что между истцом и супругой ответчика – Поповой Т.В., был заключён договор простого товарищества от 29.05.2019, целью которого было совместное осуществление предпринимательской деятельности, связанной с функционированием салона красоты. В целях распределения бремени несения расходов, связанных с деятельностью салона красоты, ответчиком был получен кредит в АО «Почта-Банк» на сумму 900 000 рублей, которая была передана супругой ответчика Гурову И.Н. в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности. Истребуемая истцом сумма в размере 132 000 была переведена Попову Д.В. в целях погашения кредитной задолженности, на основании достигнутой между сторонами договоренности о распределении бремени несения расходов. Кроме того, ответчиком указано, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-11488/2021 по иску ИП Поповой Т.В. к ИП Гурову И.Н. о взыскании задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредиту. В рамках данного дела Гуровым И.Н. признан факт возврата истребуемой по настоящему делу суммы в размере 132 000 рублей, в счет исполнения своих обязательств по возврату имеющегося долга.

Третье лицо Попова Т.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 28.02.2022, поддержала позицию ответчика по настоящему делу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.144,145).

В апелляционной жалобе истец Гуров И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.1 л.д.189,190). Заявитель указывает в жалобе, что Арбитражным судом Тверской области была учтена сумма, возвращенная истцом на счет третьего лица Поповой Т.В. в размере 782 671,00 рубль. В исковом заявлении в деле № А66-11488/2021 ответчиком и третьим лицом в требованиях спорная сумма в размере 132 000 рублей не участвовала, встречное требование истцом не подавалось. В указанном споре на рассматривалась денежная сумма в размере 132 000 рублей, и не участвовал ответчик Попов Д.В. в качестве истца. Суд в своем решении неверно квалифицировал полученные денежные средства ответчиком, назвав их возвратом долга по потребительскому кредиту, полученного ответчиком. Истец представил решение Арбитражного суда Тверской области (т.1 л.д.203-221).

Истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представлены дополнения в жалобе, а ответчиком, возражения по ней.

Истец Гуров И.Н., третье лицо Попова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на банковскую карточку ответчика, открытую в АО «Почта Банк» Гуровым И.Н. были осуществлены переводы денежных средств, равными суммами в размере 22 000 рублей, в следующие даты, а именно 22.03.2021, 14.04.2021, 16.05.2021, 08.06.2021, 20.08.2021 и 21.08.2021, а всего на сумму 132 000 рублей (т.1 л.д. 20,43).

Также судом установлено, что между ИП Гуровым И.Н., ИП Поповой Т.В. и ИП Зотовым А.В. заключен договор простого товарищества № 1-ВМ от 29.05.2019 и дополнительное соглашение к нему от 13.03.2021, целью которого является осуществление совместной предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, связанного с организацией предприятия индустрии красоты «Салон и бутик Beauty Market», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-33, п. 1.1, 1.4.3). Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность Поповой Т.В. по внесению денежных средств в размере 1 500 000 рублей, связанных с осуществлением деятельности салоны красоты (т.1 л.д. 22).

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-11488/2021 по иску ИП Поповой Т.В. к ИП Гурову И.Н. о взыскании задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредиту (т.1 л.д. 108-109, 116-119).

В рамках данного дела Гуровым И.Н. представлены письменные возражения по делу, в которых последний указывает на перевод суммы в размере 132 000 рублей Попову Д.В, в счет исполнения своих долговых обязательств перед Поповой Т.В. (т.1 л.д. 113).

Достоверность указанных документов установлена судом посредствам обеспечения в судебном заседании 23.05.2022 ответчиком Поповым Д.В. доступа к материалам арбитражного дела посредствам официального сайта Арбитражного суда Тверской области (т.1 л.д. 141-142).

На вопросы суда представитель истца не смог прокомментировать указанный документ (письменные пояснения), поскольку не уполномочен представлять интересы Гурова И.Н. в рамках дела № А66-11488/2021, при этом вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, дополнительные доказательства, представлять намерен не был (т.1 л.д. 142).

Также ответчиком предоставлена нотариально заверенная электронная переписка между Гурова И.Н. и Поповой Т.В. касательно деятельности вышеуказанного салона красоты (т.1 л.д. 58-89), данная переписка ответчиком не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из данных о платежах, содержания сведений, содержащихся в электронной переписке между истцом и третьем лицом, учел наличие спора в Арбитражном суде между истцом и третьим лицом, где взыскиваемая по настоящему делу сумма учитывается самим истцом в счет возврата долга по обязательствам между ним и третьим лицом. Учел, что данное назначение платежа ответчиком по настоящему делу и не оспаривается, и пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику именно в рамках возникших отношений между ним и Поповой Т.В., что не позволяет суду прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму цены иска, учитывая позицию Попова Д.В. по настоящему делу.В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что денежные средства в размере 132 000 рублей, переведенные Гуровым И.П. Попову Д.В., при разрешении Арбитражным судом спора по делу №А66-11488\2021 не были учтены и зачтены в счет уплаты долга.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает обоснованными данные доводы жалобы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11488\2021 от 01.06.2022, ИП Попова Т.В обратилась в суд ИП Гурову И.Н. о взыскании 715 179,78 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 653 200 рублей, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по договору товарищества №1-ВМ от 29.05.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ. Требования истец увеличил до суммы 1 084 948,08 рублей, в том числе неосновательное обогащение 1003 200,00 рублей, 81 748,08 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик частично не оспаривал непогашенную (невозвращенную) сумму 220 529 рублей, которую готов выплатить. В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что ИП Поповой Т.В. на счет Гурова И.Н. были перечислены денежные средства за период с 21.08.2019 по 28.04.2021 в общей сумме 1 003 200 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гуровым И.Н. ИП Поповой Т.В. были возвращены денежные средства в размере 782 671 рубль, и при расчете суммы, подлежащей взысканию с Гурова И.Н. в пользу истца, данные денежные средства были учтены, поскольку истцом получение указанных денежных средств не оспаривалось.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела правовой позиции ИП Поповой Т.В. (представленных в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-11488/2021), последняя поясняла, что 782 671 рубль, это сумма фактически являлась выплатой ей заработной платы. Перечисление Попову Д.В. 132 000 рублей являлось возвратом денежных средств, которые были предоставлены наличными ИП Гурову И.Н. Поповым Д.В. В целях предоставления денежных средств Гурову И.Н., Попов Д.В. заключил кредитный договор на сумму 900 000 рублей, 840 000 рублей из которых были перечислены ИП Гурову И.Н. Кредитный договор был заключен по просьбе Гурова И.Н.

То есть Попова Т.В. оспаривала, исходя из указанного выше, факт перечисления Гуровым И.Н. суммы 132 000 рублей Попову Д.В. в свет договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять дополнительные доказательства, учитывая, в том числе, что решение Арбитражным судом постановлено 01.09.2022, то есть после решения по настоящему делу. В рамках арбитражного спора участниками давались пояснения касательно отношений в рамках совместной предпринимательской деятельности истца и Поповой Т.В. Пояснения сторон, в том числе, учтены Арбитражным судом, по результатам оценки доказательств постановлен судебный акт, из которого прямо следует, что 132 000 рублей не учтены.

Таким образом, из представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, не следует, что сумма 132 000 рублей, перечисленная Гуровым И.Н. Попову Д.В. была зачтена Арбитражным судом как возврат Гуровым И.Н. долга Поповой Т.В., и данная сумма входит в 782 671 рублей, которые судом были вычтены из общей суммы долга 1 003 200 рублей.

Данное не следует ни из постановления Арбитражного суда, ни из пояснений самой Поповой Т.В.

Поповым Д.В. не предоставлено доказательств, что сумма 132 000 рублей является суммой, которая подлежит возврату ему в связи с получением им денежных средств по кредитному договору. Сам по себе тот факт, что Попов Д.В. получил в банке кредит, не свидетельствует о том, что полученные денежные средства по кредитному договору были переданы истцу Гурову И.Н., который в счет их возврата перевел ответчику спорные 132 000 рублей.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости, достаточности, допустимости, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом имелись некие отношения, касающиеся предпринимательской деятельности, стороны были знакомы, и, как следует из представленной переписки, находились в приятельских отношениях, само по себе не может служить доказательством представленных ответчиком доводов и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая, что материалами дела доказан факт перевода на счет ответчика денежных средств, что не оспаривается ответчиком, на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств основательности сбережения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых им обоснованно были получены денежные средства, либо перевод был осуществлен в целях благотворительности судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурова Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Владимировича в пользу Гурова Игоря Николаевича денежные средства в размере 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 15.02.2023