Решение по делу № 11-3608/2023 от 15.02.2023

УИД 74RS0017-01-2022-000148-07

Судья Щелоков И.И.

дело № 2-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3608/2023

21 марта 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной М.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года по иску Администрации Златоустовского городского округа к Ложкиной М.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Ложкиной М.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Новоселова Е.С., пояснения третьих лиц Осипова В.С., Копорушкиной Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Златоустовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Ложкиной М.И. (с учетом уточнения) о признании самовольной реконструкцией, возведенный пристрой (балкон), к жилому зданию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности вернуть жилое помещение в первоначальный вид, выполнив работы по демонтажу конструкции балкона на 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации 3ГO из Главного управления «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу самовольной перепланировки жилого помещения (устройства балкона). Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является Ложкина М.И. Администрацией ЗГО в адрес ответчика было направлено письмо № от 01 июня 2021 года о необходимости в срок до 30 августа 2021 года выполнить работы по демонтажу конструкций балкона с предоставлением в администрацию ЗГО документов, подтверждающих выполнение работ по приведению квартиры в прежнее состояние, в том числе по восстановлению несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по приведению квартиры в прежнее состояние, в администрацию ЗГО ответчиком не представлены.

Представитель администрации ЗГО Новоселов Е.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Ложкина М.И. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Клевцова Е.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Осипов В.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая возможным не производить снос балкона, в связи с тем, что он установлен длительное время назад.

Третье лицо Копорушкина Н.Н. исковые требования администрации ЗГО поддержала.

Представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», АО «Газпром газораспределение Челябинск» при надлежащем извещении в суде участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал самовольной реконструкцией возведенный пристрой - балкон к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Возложил на Ложкину М.И. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть в первоначальный вид жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполнив работы по демонтажу конструкций балкона, по приведению квартиры в прежнее состояние, в том числе по восстановлению подоконного блока наружной несущей стены вышеуказанного многоквартирного дома. Взыскал с Ложкиной М.И. в пользу администрации Златоустовского городского округа расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскал с Ложкиной М.И. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ложкина М.И. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Указывает, что администрацией не было представлено доказательств направления в ее адрес письма от 01 июня 2021 года о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, она данное письмо не получала. Полагает, что суд неправомерно учел выводы эксперта о том, что пристроенный балкон создает угрозу жизни и здоровья жителям дома, так как данные выводы основаны на нормативно-правовых актах действующих после пристройки балкона.

Представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ложкиной М.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Новоселова Е.С. по доводам жалобы, пояснения третьих лиц Осипова В.С., Копорушкиной Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ложкина М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

05 мая 2021 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе третье лицо Копорушкина Н.Н., обратились в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с обращением о проведении проверки в отношении строения, а именно пристроенного балкона к квартире № в указанном доме, поскольку внутри него проходит общедомовая газовая стена, имеется газопровод, для выхода на балкон в помещении кухни прорублена стена многоквартирного дома.

24 мая 2021 года комиссией в составе члена совета многоквартирного дома и специалистов управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж», в присутствии члена семьи собственника (Карташова Н.М.), проведено обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что «по фасаду многоквартирного дома № с дворовой стороны вдоль уровня первого этажа располагается газовый трубопровод. Трубопровод окрашен, коррозии не наблюдается, дополнительных и не предусмотренных конструкций на трубопроводе не наблюдается. Со стороны двора к стене квартиры № пристроен балкон (стены - кирпичная кладка, козырек - металлический, подшивка - деревянная, оргалит, пол - доска). Основание пристроя - балкона обустроено на отмостку. В несущей стене с кухни обустроен проем 0,8*0,6, с последующей установкой дверного блока ПВХ. Со слов представителя собственника конструкция согласована с органами местного самоуправления, однако подтверждающие документы на обозрение не предоставлены».

01 июня 2021 года администрацией ЗГО в адрес Ложкиной М.И. направлено письмо №, в котором последней предлагалось в срок до 30 августа 2021 года выполнить работы по демонтажу конструкций балкона на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по приведению квартиры в прежнее состояние, в том числе по восстановлению несущей способности конструкций многоквартирного дома в целом, направив в администрацию ЗГО документы, подтверждающие произведённые работы.

Согласно акта визуального осмотра от 29 сентября 2020 (из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в указании года имеется техническая описка, фактически датой составления акта является 29 сентября 2021 года) комиссией в составе специалистов строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО проведен визуальный осмотр пристроя - балкона, расположенного со стороны дворового фасада у шестого подъезда многоквартирного жилого дома в пределах жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>. Балкон возведен на отмостке жилого дома и примыкает к панельной наружной стене многоквартирного дома.

Из предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от 31 января 2022 года следует, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства РФ, которые выразились в самовольной установке козырьков, эркеров, балконов, лоджий, предусмотренных п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». В целях устранения выявленных нарушений собственнику в срок до 04 марта 2022 года необходимо: привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектными условиями технического паспорта, либо обратиться в суд для сохранения перепланированного жилого помещения и пристроя.

03 февраля 2022 года Ложкина М.И. обратилась в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО с заявлением, в котором просила «согласовать пристрой», расположенный на первом этаже квартиры № дома <адрес>

Администрацией ЗГО на указанное обращение дан ответ о том, что на основании требования органа местного самоуправления № от 01 июня 2021 года, направленному собственнику жилого помещения Ложкиной М.И., последней в срок до 30 августа 2021 года надлежало выполнить работы по приведению квартиры в прежнее состояние, в том числе по восстановлению несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома, представить соответствующие документы. Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие выполнение указанных работ, собственником жилого помещения представлены не были, администрация ЗГО обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Ложкину М.И. по приведению квартиры в прежнее состояние, в связи с чем согласовать реконструкцию многоквартирного жилого дома (пристрой - балкон) не представляется возможным.

Согласно техническому плану помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится на 1-ом этаже, имеет площадь 61,5 кв.м., при этом размещение балкона планом расположения помещения не предусмотрено.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31 января 2022 года следует, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям главы VIII п. 127, п. 130, п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 19 апреля 2022 года, работы по возведению балкона на 1-ом этаже многоквартирного дома являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, поскольку повлекли изменение технико-экономических характеристик жилого дома, а именно площади многоквартирного дома, а также изменение общего имущества многоквартирного дома; при возведении балкона на 1 -ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с обустройством проема в наружной несущей стене многоквартирного дома, а также с учетом примыкания газовой трубы к наружной стене многоквартирного дома в месте возведения балкона, были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно п. 4.33 СНиП 2.04.OS- 87 «Газоснабжение», который действовал на момент строительства балкона, поскольку после возведения балкона доступ к надземному участку газопровода, проходящего сквозь балкон квартиры №, для осмотра и ремонтных работ ограничен, возможен через квартиру №.

Также возведение балкона с устройством проема в наружной несущей стене многоквартирного дома нарушает строительные нормы и правила, которые были введены после строительства балкона, и действуют на момент составления настоящего заключения эксперта, а именно п.5.1.2. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002», п.4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также противоречит градостроительным нормам и правилам, которые были введены после строительства балкона, и действуют на момент составления настоящего Заключения эксперта, а именно: п.2 ст. 51 ГрК РФ, пп.2, 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 19 Постановления администрации Златоустовского городского округа от 12.09.2016 №404-П «Об утверждении Требования к внешнему архитектурному облику Златоустовского городского округа».

Несмотря на то, что техническое состояние конструкций исследуемого балкона обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, соответствует строительным нормам и правилам, возведение балкона с ограничением доступа к газопроводу создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доступ к надземному участку газопровода, проходящего сквозь балкон квартиры №, для осмотра и ремонтных работ ограничен, возможен через помещение квартиры №, что противоречит пп.5.4.5, 5.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п.5.1.2. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», надземную прокладку газопроводов допускается, в частности, предусматривать по стенам газифицируемых зданий, при этом не допускается прокладка газопроводов через фундаменты зданий и сооружений, через лоджии и балконы.

Кроме того, из письменного ответа АО «Газпром газораспределение Челябинск» на обращение Ложкиной М.И. следует, что в соответствии п. 7.6 СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы» на газопроводе запрещаются какие-либо сооружения и примыкания; данные нарушения затрудняют надлежащую эксплуатацию газораспределительных сетей, проведение обязательных плановых обследований, проведение текущих и ремонтновосстановительных работ, что может привести к преждевременному выводу газопроводов их эксплуатации, а также грозит возникновением и развитием аварийных ситуация с возможным причинением ущерба жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Управление многоквартирным № в 3-м микрорайоне по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01 ноября 2015 года осуществляет ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Согласно сведениям, представленным управляющей компанией, протоколом № от 23 марта 2022 года внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками указанного многоквартирного жилого дома было принято решение о разрешении собственнику квартиры № Ложкиной М.И. сохранить перепланированное помещение в существующем виде - «пристроенный балкон», а также об «узаконивании сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии» путем достижения кворума, который составил 67,63 % от общего количества собственников жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строительство балкона является реконструкцией многоквартирного дома, для проведения реконструкции необходимо получение согласия всех собственников помещений жилого дома, истцом доказательств получения согласия не представлено. Кроме того, возведенный балкон создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку он расположен возле газопровода, проходящего сквозь данный балкон, доступ для осмотра и ремонтных работ газопровода ограничен, в связи с тем, что возможен только через помещение квартиры №, что противоречит нормам законодательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пристройки в виде балконов полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса РФ, а Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что балкон был возведен в период по 1990 год, то в силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возведения балкона), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Ответчиком Ложкиной М.И., в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств получения согласия от органов местного самоуправления на возведение спорного балкона представлены не были.

Как следует из ответа муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», в документах архивного фонда Златоустовского горисполкома в протоколах заседаний Златоустовского горисполкома за 1990 год сведений о выдаче разрешения Ложкину Б.П. на строительство балкона по адресу: <адрес> не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пристраивая балкон к квартире №, расположенной на первом этаже, ответчиком фактически осуществлены действия по самовольному устройству балкона, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, которая на основании Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на произведении реконструкции дома путем возведения балкона по тылу здания к квартире №.

Как следует из протокола № от 23 марта 2022 года внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома, решение о разрешении собственнику квартиры № Ложкиной М.И. сохранить перепланированное помещение в существующем виде - «пристроенный балкон», а также об «узаконивании сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии» было принято только 67,63 % от всего количества собственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку возведенный балкон к квартире № создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что он расположен возле газопровода, проходящего сквозь данный балкон, доступ для осмотра и ремонтных работ газопровода ограничен и возможен только через помещение квартиры №, судебная коллегия полагает, что истец имел право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что администрацией не было представлено доказательств направления в ее адрес письма от 01 июня 2021 года о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что при принятии на общем собрании решения о разрешении собственнику квартиры № Ложкиной М.И. сохранить перепланированное помещение в существующем виде - «пристроенный балкон», а также об «узаконивании сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии» в голосовании приняло участие 67,63 % от общего количества собственников жилых помещений, что нарушает нормы жилищного законодательства в данном вопросе.

Доводы апелляционной жалобы Лодкиной М.И., что суд первой инстанции неправомерно учел выводы эксперта о том, что пристроенный балкон создает угрозу жизни и здоровья жителям дома, так как данные выводы основаны на нормативно-правовых актах действующих после пристройки балкона, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 19 апреля 2022 года указано, что при возведении балкона с обустройством проема в наружной несущей стене многоквартирного дома, а также с учетом примыкания газовой трубы к наружной стене многоквартирного дома в месте возведения балкона, были допущены нарушения строительных норм и правил, которые действовали на момент строительства балкона, а также его возведение нарушает строительные нормы и правила, которые были введены после строительства балкона, и действуют на момент составления настоящего заключения эксперта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи