Решение от 27.05.2024 по делу № 2-11/2024 (2-72/2023; 2-2089/2022;) от 10.06.2022

УИД 21RS0№-51

Дело № 2-11/2024 (2-72/2023; 2-2089/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киргизовой Н.Ю., с участием представителя истца ООО «УК «Светлый град» Иванова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Светлый град» к Ларионовой М.П., Яковлеву А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый град» (далее – ООО «УК «Светлый град») обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6-10, 187-190), неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ларионовой М.П., Яковлеву А.В., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, по вопросам №№, 5, 6, 10, 11 повестки дня, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что истец ООО «УК «Светлый град» является организацией, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу. Итоги проведения общего собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: по вопросу № о наделении полномочиями Председателя Совета МКД на утверждение плана работ на календарный год по текущему ремонту и отчетов по содержанию и ремонту жилья. Наделение полномочиями подписания смет, актов выполненных работ и других необходимых документов; по вопросу № об утверждении возврата собственникам за систему видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД и целевой сбор на период 3 месяца, введенного в платежный документ отдельной строкой. Отменить ранее принятое решение общего собрания собственников по пункту 4 повестки дня, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу № о наделении Совета дома правом принятия решения об установке системы видеонаблюдения МКД, а ООО «УК «Светлый Град» наделить правом заключить договор на установку системы видеонаблюдения. Договор и смету на установку согласовать с Советом МКД. Оплатить установку системы видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД, оставшуюся сумму разделить равными долями, исходя из количества квартир, на период 3 месяца и включить в квитанции на оплату содержания жилья в виде целевого сбора отдельной строкой; по вопросу № об утверждении размера ежемесячной платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Утвердить в составе статьи текущий ремонт и определить размер данной статьи; по вопросу № об утверждении решения об исключении дополнения к договору управления МКД (принятого общим собранием собственников) о порядке применения индексации размера платы по содержанию жилого помещения. Лишить полномочий Председателя Совета МКД прав на подписание дополнительного соглашения к договору управления МКД от имени сособственников помещений. По мнению истца, оспариваемые решения за №№, 5, 6, 10, 11 общего собрания приняты с грубейшими нарушениями требований жилищного и гражданского законодательства. Так, решение по вопросу № повестки дня принято в отсутствие кворума, поскольку решения о наделении Председателя Совета дома принимаются квалифицированным большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. По оспариваемому протоколу в собрании приняли участие собственники, владеющие 55,79 % голосов, следовательно, кворума для принятия решения по вопросу № повестки дня не имелось. Принятое решение по вопросу № о возврате денежных средств по уже исполненному договору на установку системы видеонаблюдения без каких-либо оснований, лишь по желанию потребителей, невозможно; вопрос о демонтаже установленной системы видеонаблюдения и финансировании расходов на ее демонтаж не поставлен. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Яковлевым Д.С., установлена система видеонаблюдения в спорном МКД, по настоящее время договор собственниками МКД не оспорен, оснований для его расторжения не имеется. Решение по вопросу № принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку из представленного протокола общего собрания собственников МКД следует, что по оспариваемому вопросу «за» проголосовали лишь 20,93 %, тогда как «против» – 75,2 %, из чего следует, что необходимого кворума по поставленному вопросу не имеется. Решение по вопросу № об утверждении тарифа на содержание жилого помещения принято без учета мнения управляющей компании и в расчет тарифа не включены обязательные виды работ (по содержанию кровли, обслуживание домофонов и т.д.), которые установлены императивными нормами права. Действующее жилищное законодательство не допускает возможности произвольного уменьшения обязательных видов работ собственниками МКД и обязывает их в полном объеме финансировать весь объем работ по содержанию дома. Решение по вопросу № повестки дня в силу подп. 1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания. Также истец указывает на то, что формулировки поставленных на голосование вопросов №№,9 и принятых по ним решениям не предполагает расторжение ранее заключенного договора аренды, поскольку речь идет о прекращении права ООО «УК «Светлый Град» на заключение договоров аренды частей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на будущее, не имеет обратной силы, не распространяют свое действие на договор аренды части земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем был оформлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеприведенные решения собственников не содержат сведения о расторжении ранее заключенного договора аренды. Истец также указывает на то, что общее собрание собственников помещений МКД проведено с грубейшими нарушениями норм права, что ведет к недействительности принятых на этом собрании решений в целом. В частности, инициаторами собрания в Госжилинспекцию Чувашской Республики были представлены документы, такие как: протокол общего собрания собственников в очно-заочной форме МКД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, бюллетени для голосования собственников, протокол общего собрания собственников в очной форме МКД от ДД.ММ.ГГГГ, реестр подсчета голосов собственников, принявших участие на общем собрании, в форме заочного голосования, уведомление об итогах голосования общего собрания в заочной форме и др. Таким образом, в представленных документах имеются 2 протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по одному из них вышеуказанное собрание собственников признано несостоявшимся в силу отсутствия кворума. Проведение собрания одновременно в форме очного и очно-заочного голосования законом не предусмотрено, равно как и составление 2 разных протоколов одного и того же собрания. В связи с вышеизложенным, ответчиками допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников и допущены нарушения правил составления протокола, что является основаниями для признания недействительными решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Светлый град» ИвановЕ.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам 3,5,6,10 и 11 повестки дня. В ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание на то, что ответчиками и третьими лицами (собственниками спорного МКД) были допущены грубейшие нарушения норм жилищного законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания собственников, а также нарушены правила составления протокола общего собрания. В части требований о признании недействительными решения по вопросу № об утверждении перехода с прямых платежей за коммунальные услуги, на расчет, начисление оплату через управляющую компанию за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и вывоз ТКО, принятые на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить без рассмотрения. Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО УК «Светлый Град» о признании незаконными бездействия АО «Водоканал», выразившиеся в неисполнении обязанности по начислению потребителям МКД № по <адрес> платы за услуги водоснабжения и водоотведения, отказано, где дана соответствующая оценка по принятому вопросу №, то первоначально заявленное требование о признании недействительным решение собственников МКД по 4 вопросу просил по существу не рассматривать.

Ответчики Ларионова М.П. и Яковлев А.В. в судебное заседание не явились, многократно уведомлялись судом о месте и времени слушания дела в установленные законом сроки. Согласно адресным справкам УВМ МВД по Чувашской Республике ответчики зарегистрированы по адресу, по которому судом направлялись повестки, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст. 1,12,35,56,57 ГПК РФ) сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники помещений в спорном МКД – председатель и секретарь собрания ФИО13 и БахмистровМ.А., а также Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома (пункт 4), принятие решения о выборе управляющей организации (подп. 4.7 пункта 4), другие вопросы, отнесенные ЖК РФ (пункт 5) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (чч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ларионова М.П. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-26). Ответчик Яковлев А.В. является собственником <адрес> этого же многоквартирного дома (л.д. 27, 198). Таким образом, Ларионова М.П. и Яковлев А.В. правомочны инициировать проведение общего (внеочередного) собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Истец ООО «УК «Светлый Град» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Из обстоятельств дела следует, что в период с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59). Из указанного протокола следует, что инициаторами проведения собрания являются собственник <адрес> Ларионова М.П. и собственник <адрес> Яковлев А.В., форма проведения собрания: очно-заочная. Дата и время проведения собрания: очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, заочная часть – в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГг. по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ Дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного МКД. <адрес> жилых и нежилых помещений с МКД составляет 4369,2 голосов (100 % голосов собственников). В общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники и их представители, владеющие 2437,6 кв.м помещений в доме, что составляет 55,79 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу в повестку дня были включены вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря собрания, и наделениями их полномочиями счетной комиссии. 2. Избрание Совета МКД, в том числе председателя и членов Совета дом. Утверждение сроков полномочий Совета МКД. 3. Наделение полномочиями Председателя Совета МКД на утверждение плана работ на календарный год по текущему ремонту и отчетов по содержанию и ремонту жилья. Наделение полномочиями подписания смет, актов выполненных работ и других необходимых документов. 4. Утвердить переход с «прямых» платежей за коммунальные услуги, на расчет, начисление и оплату через управляющую организацию за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и вывоз ТКО. 5. Утвердить возврат средств собственникам за систему видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД и целевой сбор на период 3 месяца, введенного в платежный документ отдельной строкой. Отменить ранее принятое решение общего собрания собственников по пункту 4 повестки дня, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. 6. Наделить Совет дома правом принятия решения об установке системы видеонаблюдения МКД, а ООО «УК «Светлый Град» наделить правом заключить договор на установку системы видеонаблюдения. Договор и смету на установку согласовать с Советом МКД. Оплатить установку системы видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД, оставшуюся сумму разделить равными долями, исходя из количества квартир, на период 3 месяца и включить в квитанции на оплату содержания жилья в виде целевого сбора отдельнойстрокой. 7. Утвердить размер расходов собственников в составе платы на содержание жилого/нежилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в соответствии с нормативными показателями. Отменить ранее принятое решение о начислении по фактическим показателям общедомового прибора учета. 8. Прекратить право ООО «УК «Светлый Град» на заключение договоров аренды на общее имущество собственников в части сдачи в аренду частей земельного участка, принадлежащего собственникам на общем праве с ДД.ММ.ГГГГ 9. Прекратить право ООО «УК «Светлый Град» на заключение договоров аренды на общее имущество собственников в части сдачи в аренду частей земельного участка, принадлежащего собственникам на общем праве с ДД.ММ.ГГГГ 10. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Утвердить в составе статьи текущий ремонт и определить размер данной статьи. 11. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Утвердить в составе статьи текущий ремонт и определить размер данной статьи.

Все вопросы, поставленные на разрешение внеочередного общего собрания, были положительно утверждены, по ним приняты следующие решения:

– 1 вопрос – избрать председателя собрания – Спиридонову Н.О., собственника <адрес>, секретарем собрания – ФИО14, собственника <адрес>. Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями счетной комиссии.

– 2 вопрос – избрать в состав Совета МКД в лице председателя ФИО6, собственника <адрес>; Совет дома: ФИО7 – собственника <адрес>, ФИО8 – собственника <адрес>, ФИО14 – собственника <адрес>. Срок полномочий Совета МКД – 2 года.

– 3 вопрос – наделить полномочиями Председателя Совета МКД на утверждение плана работ на календарный год по текущему ремонту и отчетов по содержанию и ремонту жилья. Наделение полномочиями подписания смет, актов выполненных работ и других необходимых документов.

– 4 вопрос – утвердить переход с прямых платежей за коммунальные услуги, на расчет, начисление и оплату через управляющую компанию за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и вывоз ТКО.

– 5 вопрос – утвердить возврат средств собственникам за систему видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД и целевой сбор на период 3 месяца, введенного в платежный документ отдельной строкой. Отменить ранее принятое решение общего собрания собственников по пункту 4 повестки дня, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

– 6 вопрос – наделить Совет дома правом принятия решения об установке системы видеонаблюдения МКД, а ООО «УК «Светлый Град» наделить правом заключить договор на установку системы видеонаблюдения. Договор и смету на установку согласовать с Советом МКД. Оплатить установку системы видеонаблюденияиз денежных средств от использования общего имущества МКД, оставшуюся сумму разделить равными долями, исходя из количества квартир, на период 3 месяца и включить в квитанции на оплату содержания жилья в виде целевого сбора отдельной строкой.

– 7 вопрос – утвердить размер расходов собственников в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными показателями. Отменить ранее принятое решение о начислении по фактическим показателям общедомового прибора учета.

– 8 вопрос – прекратить право ООО «УК «Светлый Град» на заключение договоров аренды на общее имущество собственников в части сдачи в аренду частей земельного участка, принадлежавшего собственникам на общем праве с ДД.ММ.ГГГГ.

– 9 вопрос – прекратить право ООО «УК «Светлый Град» на заключение договоров аренды на общее имущество собственников в части сдачи в аренду частей земельного участка, принадлежавшего собственникам на общем праве с ДД.ММ.ГГГГ.

– 10 вопрос – утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 16 руб. с 1 кв.м. Утвердить размер ежемесячной платы на текущий ремонт общего имущества в размере 1 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и определить размер ежемесячной платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета тарифа на содержание общего имущества (без ОДН).

– 11 вопрос – утвердить решение об исключении Дополнения к договору управления многоквартирным домом (принятого общим собранием собственников) о порядке применения индексации размера платы по содержанию жилого помещения. Лишить полномочий Председателя Совета МКД прав на подписание дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом от имени собственников помещений, ранее наделенного предыдущим собранием собственников.

Из вводной части протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> составляет 4369,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2437,6 кв.м, что составляет 55,79 % голосов от общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными решения №№, 5, 6, 10, 11 внеочередного общего собрания, представитель истца ООО «УК «Светлый град» Иванов Е.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, содержат существенные недостатки, которые не позволяют возможности руководствоваться ими в деятельности по управлению указанным МКД. Так, решение по 3 вопросу повестки дня о наделении Председателя Совета дома об утверждении плана работ по текущему ремонту и др. принято в отсутствие необходимого числа голосов, которое должно было составлять не менее 2/3 от общего числа собственников помещений в МКД. Истец ссылается на то, что поскольку количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 2437,6 кв.м, или 55,79 %, из4369,2 кв.м, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания принятого решения недействительным (ничтожным). Далее, решение по 5 вопросу о возврате средств собственникам за уже установленную систему видеонаблюдения на основании договора без каких-либо оснований, лишь по желанию потребителей, невозможно; при этом вопрос о демонтаже установленной системы видеонаблюдения и финансировании расходов на ее демонтаж собственниками на разрешение не поставлен, договор на оказание услуг по установке видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД не оспорен, на протяжении более 2 лет пользуются результатами выполненной работы. Кроме того, принятое решение по 6 вопросу на этом же собрании о наделении Совета дома принять решение об установке системы видеонаблюдения и наделении правом управляющей компании заключить договор на установку видеонаблюдения носит взаимоисключающий характер, противоречит всем нормам гражданского законодательства. Более того, решение по 6 вопросу принято в отсутствие кворума, поскольку за принятие указанного решения проголосовали «за» лишь 20,93 % голосов. Также остаются необъяснимыми действия о необходимости принятия собственниками решения по 6 вопросу, ранее принятого в другом собрании в ноябре 2021г., и отмены его повторно решением по 5 вопросу, при том, что услуга по установке видеонаблюдения уже оказана на основании заключенного договора. На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения №№ и 6, поскольку они препятствуют нормальной деятельности организации по управлению и не соответствуют требованиям закона. Также истец просит признать недействительными решения по вопросам № и 11 повестки дня, поскольку они противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так, решение по вопросу № об утверждении тарифа на содержание жилого помещения принято без учета мнения управляющей компании и в отсутствие экономически обоснованного расчета, врасчет тарифа включены не все работы, входящие в минимальный переченьуслуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Также обращено внимание на то, что формулировка вопросов №№ и 11 в повестке дня собрания полностью идентичны, тем не менее, в результатах голосования указано о принятом решении № по вопросу, не включенному в повестку дня. В связи с изложенным, истец считает, что решениесобрания по 11 вопросу повестки дня является ничтожным в силу подп. 1 ст.181.5 ГК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу № «Наделение полномочиями Председателя Совета МКД на утверждение плана работ на календарный год по текущему ремонту и отчетов по содержанию и ремонту жилья. Наделение полномочиями подписания смет, актов выполненных работ и других необходимых документов», а также о необходимости квалифицированного большинства голосов собственников для принятия решения по указанному вопросу повестки дня, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которыепринимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключением из данного правила является разрешение строго определенныхвопросов, по которым решения принимаются более чем 50 % голосов от общего числаголосов собственников помещений в МКД, в том числе, по принятию решения онаделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений отекущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2 ч. 2 ст.44 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ),

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Соответственно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя помимо прочего документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений и многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах (акты выполненных работ), составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Необходимость удостоверения фактов выполнения работ путем составления актов согласуется с требованиями ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ. Так, в силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, утверждение плана работ по текущему ремонту, подписание смет, акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и иной исполнительной документации влечет за собой оплату произведенных работ, а, следовательно, фактическое распоряжение денежными средствами, внесенными собственниками помещений МКД.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что решение вопроса о наделении конкретного лица (в рассматриваемом случае председателя совета дома) на утверждение плана работ по текущему ремонту, наделение правом на подписание смет, актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и иной документации должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 4369,2 кв.м, что равняется 100 % голосов.

Принятие указанной общей площади жилого дома судом для проверки кворума сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В голосовании по вопросу № приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие количеством голосов 2351,9 кв.м, что составляет 53,82%, т.е. менее двух третей от общего числа голосов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания по вопросу № повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума и в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, наделение правомочиями председателя совета МКД на утверждение плана работ по текущему ремонту, подписания смет, актов выполненных работ и др. предполагает необходимость определения объема работ по текущему ремонту, перечня работ, их стоимости, сроков проведения и принятия по этим вопросам решения. Вместе с тем, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено принятие решения собственниками помещений по этим вопросам, которые составляют суть и содержание самого решения о текущем ремонте (утверждение плана работ). Оплата услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в структуру платы за содержание жилого помещения, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 156 ЖК РФ. В связи с вышеизложенными выводами, решение по вопросу № повестки дня является недействительным (ничтожным) и противоречит нормам ЖК РФ.

Разрешая требование о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении возврата средств собственникам за систему видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД и целевой сбор на период 3 месяца, введенного в платежный документ отдельной строкой, суд исходит из следующего.

Из смысла положений статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Такие виды услуг как «видеонаблюдение» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в МКД, указанная услуга является дополнительной, ее предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником(ами) жилого(их) помещения(й) в МКД на основании решения общего собрания. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования(положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что ранее, а, именно, 30 ноября 2021 г. по инициативе ООО «УК «Светлый Град» с собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание в очно-заочной форме голосования, на котором принято решение № 4 об установке системы видеонаблюдения и способе ее оплаты (л.д. 21-23). При разрешении указанного вопроса инициатором собрания было предложено наделить совет дома правом принятия решения об установке системы видеонаблюдения МКД, а ООО «УК «Светлый Град» – правом заключить договор на установку системы видеонаблюдения; договор и смету на установку системы видеонаблюдения согласовать с советом МКД; оплатить установку системы видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД, оставшуюся сумму разделить равными долями, исходя из количества квартир на период 3 месяца, включить в квитанции на оплату содержания жилья в виде целевого сбора отдельной строкой. По результатам голосования «за» проголосовало 1649,90кв.м, или 73,81 %, «против» – 260,30, или 11,62 %, «воздержались» – 325,10, или 14,54 %. По указанному вопросу принято положительное решение.

Во исполнение принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения по установке системы видеонаблюдения в этот же день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «Светлый Град» (заказчик) заключен с ИП Яковлевым Д.С. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по монтажу системы охранного видеонаблюдения на объекте по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ по договору составляет 135535руб., авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора перечисляется исполнителем в течение 5 дней с момента подписания договора, оплата остатка от суммы договора после подписания акта сдачи-приемки работ. К договору приложена смета на выполнение работ с указанием материальных ресурсов в требуемом количестве и их стоимости. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ производство работ по монтажу системы охранного видеонаблюдения выполнены в полном объеме, в установленный договором срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Смета к договору (монтажные и материальные ресурсы) от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами договора и согласованы с председателем совета МКД – собственником <адрес> ФИО10 (л.д. 192-194).

Представителем истца Ивановым Е.В. в ходе судебного разбирательства подтверждено, что управляющей компанией, действующей от имени всех собственников, по принятому общим собранием собственников решению ДД.ММ.ГГГГ оформлена с ИП ЯковлевымД.С. первичная учетная документация, связанная с установкой и эксплуатацией оборудования видеонаблюдения на объекте, также согласован гарантийный срок на установленное оборудование. Указал на то, что в настоящее время система видеонаблюдения в МКД функционирует, договор от ДД.ММ.ГГГГг. по установке системы охранного видеонаблюдения в МКД собственниками не оспорен, другие решения общим собранием собственников в указанной части за период с 2022-2024 гг. не принимались. Услугами видеонаблюдения пользуются все собственники помещений МКД, поскольку его установка в доме существенно влияет на безопасность жизни, здоровья и имущества собственников и иных лиц, указанный договор был заключен и исполнен в интересах всех собственников. При этом безопасность представляет собой отсутствие неблагоприятных обстоятельств, угроз, ситуаций для жильцов, в том числе ответчиков, либо содействие в восстановлении нарушенных прав (например, при краже, нападении и т.п.) посредством видеофиксации.

Таким образом, система видеонаблюдения в местах общего пользования спорного МКД была установлена, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Светлый Град» и ИП Яковлевым Д.С., по выполнению работ по установке системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, сторонами в суде не оспорен и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и согласован с председателем совета МКД – собственником <адрес> ФИО10, услуги оплачены, споров между сторонами и собственниками спорного МКД по поводу объема оказанных услуг и их качества не возникало, акт приема-передачи выполненных работ по договору в деле имеется.

Доказательств, подтверждающих неоказание или некачественного оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, в том числе доказательства обращения со стороны заказчика с предложением о расторжении договора, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение по вопросу №об утверждении возврата средств собственникам за систему видеонаблюдения из денежных средств от использования общего имущества МКД… принято с нарушением норм гражданского законодательства об обязательствах и возмездности оказываемых услуг. Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя требование в указанной части, суд также исходит из того, что оспариваемым решением общего собрания собственники фактически поставили вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, сторонами договора не соблюден, письменных доказательств досудебного урегулирования данного вопроса путем представления письменного отказа другой стороны договора, в материалах дела не имеется. Суд также соглашается с доводами истца о том, что вопрос о демонтаже установленной системы видеонаблюдения и финансировании расходов на его демонтаж на обсуждение собственников не выносился, тогда как указанное обстоятельство затрагивает финансовую сторону вопроса и нарушает права управляющей организации.

В части доводов истца о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, принятого по 6 вопросу повестки дня, ввиду отсутствия установленного кворума суд приходит к следующему.

Как выше было указано, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме собственники помещений на время проведения собрания владели 4369,2 кв.м, приняло участие собственников, владеющих 2437,6 кв.м.

Вместе с тем, по оспариваемому вопросу № в части наделения совета дома правом принятия решения об установке системы видеонаблюдения МКД, а ООО «УК «Светлый Град» наделения правом заключить договор на установку системы видеонаблюдения… » проголосовали «за» собственники помещений, обладающие 510,3 кв.м, что составляет 20,93% от общего числа голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, «против» – 1833,3 кв.м, или 75,2 %, «воздержался» – 94 кв.м, или 3,87 %. Таким образом, при отсутствии необходимого числа проголосовавших за принятие данного решения (менее 50 % от 4369,2 кв.м), решение по указанному вопросу не может считаться принятым. Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, при принятии решения по данному вопросу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «УК «Светлый Град» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку кворум при принятии решения по вопросу № отсутствовал, за принятие решения проголосовало менее 50 % голосов, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Суд также соглашается с доводами истца на несоответствие принятого собственниками помещений МКД решения по 10 вопросу повестки дня об утверждении размера ежемесячной платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД требованиям Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевойсобственности.

Гражданский кодекс РФ также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Статьями 39, 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В пункте 14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирномдоме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилымипомещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечиватьблагоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 29, 29(1) Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определеныпостановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общегоимущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасностилюдей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственниковотдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № по ул.ФИО4 <адрес> было принято решение об утверждении размераежемесячной платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ без учета ОДН (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требование о недействительности решения общего собрания по вопросу №, истец указал, что установленный тариф экономически не обоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, решения приняты без учета предложений управляющей компании. Из пояснений представителя истца ООО «УК «Светлый Град» Иванова Е.В. следует, что в представленном совместно с копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расчете тарифа имеются не все работы, необходимые для содержания МКД. В частности, в расчет не заложены работы по содержанию кровли, на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД (домофонов), входящие в минимальный перечень услуг и работ; расходы на обслуживание газового оборудования и лифтов, а также управленческие расходы не соответствуют фактическим расходам, определенным договорами с эксплуатационными организациями. В ранее проведенном (ноябрь 2021 г.) собрании собственников помещений МКД вопрос о ежемесячной плате на содержание жилого помещения на 2022 год обсуждался с приложением соответствующих экономических расчетов, где было предложено утвердить размер ежемесячной платы на содержание жилого помещения на 2022 год в размере 18,80 руб.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался собственниками в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий 2022год, подтвержденных какими-либо проверяемыми расчетами, доказательствами выборки цен на основании каких-либо конкретных источников.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в период проведения собрания в очно-заочной форме в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители ООО «УК «Светлый Град». Информация о направлении приглашения истцу для участия во внеочередном общем собрании также отсутствует.

Следовательно, принятый на общем собрании собственников помещений МКД № по ул. ФИО4 <адрес> размер платы на содержание общего имущества МКД в размере тарифа 17,00 руб. без учета ОДН (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принят без учета мнения управляющей организации, что не позволяет им осуществлять предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, является экономически необоснованным, затрагивает права и законные интересы управляющей организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства, что установление платы за содержание общего имущества в размере тарифа 17,00 руб. без учета ОДН позволит осуществлять обслуживание МКД в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений дома в части установления тарифа за содержание жилья в размере тарифа 17,00 руб. без учета ОДН являются неправильными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения по вопросу № решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы истца о ничтожности решения по 11 вопросу в связи с тем, что оно принято по вопросу, не включенному повестку дня собрания (подпункт 1 ст.181.5 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, указывая на то, что формулировка итогового решения по вопросу 11 в протоколе не соответствует формулировке вопроса 11 в повестке дня общего собрания, указанного в протоколе, просит признать принятое решение ничтожным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня собрания. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права управляющей организации.

Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности и недействительности принятого на общем собрании оспариваемого решения по вопросу 11 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что собрание было созвано полномочными лицами – собственниками помещений МКД, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума («за» проголосовало 2291,7 кв.м, или 94,01 %). Оспариваемое решение по 11вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В протоколе содержится вся необходимая информация, имеющая отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения собрания, общее количество собственников, участвовавших в собрании, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки дняи итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лица, подписавшие протокол.

Поставленный на голосование вопрос по пункту 11 «Утвердить решение об исключении дополнения к договору управления многоквартирным домом (принятого общим собранием собственников) о порядке применения индексации размера платы по содержанию жилого помещения… » соответствует уведомлению о созыве собрания с повесткой дня, а также бюллетеням для голосования и результатам голосования, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Содержание оспариваемого пункта изложено четко, его постановка не приведет к неисполнимости принятого на собрании решения.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания решения по вопросу 11 ничтожным, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого по вопросу №. В данном случае наличие опечатки при оформлении текста протокола общего собрания, сделанной по внимательности, не изменяет по своей сути содержание принятого решения собственников по вопросу 11 и не препятствует установлению истинной воли участников собрания. При этом судом принято во внимание, что в протоколе итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ указана та же формулировка вопроса по пункту 11, которая содержатся и в уведомлении о проведении общего собрания от 6 декабря 2021г. Другими словами, в уведомлении от 6 декабря 2021 г. приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым приняты решения. Соответственно, указанные доводы истца в этой части не являются основаниями для признания принятого решения по вопросу 11 недействительным.

Также истец в исковых требованиях указывает на недействительность (оспаримость) решений общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также нарушения требований к протоколу. Истец отмечает, что в приложенных в Госжилинспекцию документах имеются 2 протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, причем по одному из них указанное выше собрание собственников признано несостоявшимся в силу отсутствия кворума. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в заглавии указывается на проведение собрания в форме «очного-заочного» голосования. Однако, третий абзац уведомления гласит: «при отсутствии кворума очного собрания будет проведено общее собрание в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Об этом же свидетельствует и указание на проведение собрания в форме «очного-заочного» голосования, а не очно-заочного, как установлено жилищным законодательством. Истец считает, что протокол от той же даты – ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания собственников в очно-заочной форме существовать не может, поскольку никакого собрания собственников в очно-заочной форме не проводилось, а протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в очно-заочной форме) содержит ложную информацию о форме проведения собрания. Доказательством этому служат уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об итогах собрания, проведенного в очной форме, и протокол внеочередного собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя вышеизложенные доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно - заочного голосования.

Частями 1, 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (пункт 2 Требований). Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дата и номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 Требований).

В силу пунктов 20 - 23 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В ответ на запрос Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики предоставлены оригиналы и копии материалов, относящихся к проведению оспариваемого общего собрания, в том числе: сопроводительное письмо о передаче документов инициаторами собрания в Госжилинспекцию; уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме; протокол общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, оформленного ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания собственников помещений МКД в очной форме, оформленного ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени для голосования собственников на 76 листах; реестр подсчета голосов собственников, принявших участие на общем собрании в форме заочного голосования; уведомление об итогах голосования общего собрания в заочной форме; расчет тарифа на содержание общего имущества без ОДН многоквартирного <адрес> на 2022 год (л.д. 62).

Как установлено в судебном заседании, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг. собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, было сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 внеочередного общего собрания собственников дома в форме очного-заочного голосования по инициативе собственников квартир №№, 36. Место проведения собрания: во дворе <адрес>. При отсутствии кворума очного собрания будет проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Принятые решения собственников по вопросам повестки дня передавать инициатору общего собрания. Срок окончания принятия бланков решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении изложена повестка дня общего собрания, содержащая 11 вопросов.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение собственникам о созыве общего собрания датируется более чем за 10 дней до проводимого собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 внеочередное общее собрание собственников МКД по вышеуказанному адресу в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума (присутствовало собственников, владеющих 799,56 кв.м, что составило 18,3 %). Поскольку собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, инициаторами собрания оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников МКД проведено в очно-заочной форме, заочная часть собрания состоялась с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2437,6 кв.м помещений в доме, или 55,79 % голосов. Собрание признано состоявшимся, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Повестка дня общего собрания, проводимого в очной форме, аналогична повестке (вопросам), что и на собрании, проводимого в заочной форме.

В протоколе итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же пункты повестки дня, которые содержатся и в сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенные нарушения правил составления протокола не установлены. Письменная форма решения общего собрания в целом соблюдена, кворум для решения вопросов повестки дня имелся.

Между тем, доказательства нарушения прав истца или несения им убытков вследствие оспариваемых решений по вышеизложенным доводам не представлены и истцом не доказан факт наступления для него в результате принятия решений общим собранием собственников существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решения внеочередного общего собрания, принятые в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что форма оспариваемого протокола отличается от той, которая рекомендована приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44-пр, при наличии кворума и соответствия вопросов, поставленных на голосование, повестке дня, не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений в целом. В данном случае волеизъявление собственников помещений МКД по вопросам, принятым в ходе очно-заочного собрания, оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительными решения по вопросам №,5,6,10 по изложенным выше обстоятельствам. Оснований для удовлетворения иска в остальной части требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчики в назначенные судебные заседания не явились, возражения по существу иска и доказательств в подтверждение имеющихся возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по настоящему делу, представленные стороной истца. Будучи неоднократно извещенными о рассмотрении дела, ответчики объяснений по иску в суд не представили, чем сами лишили себя возможности донести до суда свою позицию, включая возможные возражения по делу.

Поступившие от представителя ответчика Ларионовой М.П. – Лазарева С.Ю. ходатайства о частичном признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку срок действия ранее выданной Лазареву С.Ю. доверенности ДД.ММ.ГГГГ, действующей в течение 1 года без права передоверия (до ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся в материалах дела, на дату поступления вышеуказанных ходатайств истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.░░░4, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

– ░░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

– ░░░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░░░░░░ 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 16 ░░░. ░ 1 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░4, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░