Решение по делу № 33-10873/2021 от 23.11.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-10873/2021 (№2-2619/2021)

25RS0003-01-2021-002105-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПримСервис» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО УК «ПримСервис» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПримСервис» о возмещении ущерба. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО УК «ПримСервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры атмосферными осадками. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» затопление помещений квартиры произошло из-за протекания воды с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта отделки ее жилого помещения составила ... рубль. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП ... рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал иск.

Представитель ООО УК «ПримСервис» - ФИО7 не признал иск. Пояснил, что по заявлению собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года производился осмотр и ремонт кровли указанного дома. Каких-либо иных обращений граждан управляющей компанией зафиксировано не было. Считал, что указанные в заключении эксперта повреждения имели место до ремонта кровли над квартирами №, №, а истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО УК «ПримСервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Во взыскании остальных судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «ПримСервис» просит решение отменить. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не установил дату затекания дождевых осадков в квартиру истца. Полагает, что затопление квартиры произошло до ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ. То, что истец обращалась с заявлениями об осмотре и фиксации поврежденного имущества в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что затопление ее квартиры произошло после выполнения ответчиком ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

ООО УК «ПримСервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст.161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло на основании протокола № общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дальневосточный Регион-1», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО УК «ПримСервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в управляющую компанию - ООО УК «Дальневосточный Регион-1» с целью фиксации ущерба, причиненного ее жилому помещению в результате затопления.

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПримСервис», следует, что на момент осмотра в комнате (в жилой комнате сделан косметический ремонт): Потолок: шов (руст) между плитами перекрытия заделан. На 1-ом шве от окна между плитами перекрытия имеется трещина с шириной раскрытия до 2 мм протяженностью 3 м.п. и группа пятен желтого цвета площадью примерно № кв.м. Стена: над окном проемом происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади примерно 1 кв.м. На подоконнике видны следы протекания. Зал (в жилой комнате сделан косметический ремонт): Потолок: Шов (руст) между плитами перекрытия сделан. На первой шве от окна между плитами перекрытия имеется трещина с шириной раскрытия до 2 мм протяженностью 3 м.п. и группа пятен желтого цвета площадью примерно № кв.м. На втором шве от межкомнатной двери между плитами перекрытия имеется трещина с шириной раскрытия до 2 мм протяженностью 3 м.п. и группа пятен желтого цвета площадью примерно № кв.м. Стена: над оконным проемом происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади примерно 0,4 кв.м. На стене (Ближе к окну, руст) шелушится краска № м. Балкон обшит панелями. Со слов собственника квартиры ФИО1 затопление произошло месяц назад (л.д.8).

Согласно заключению Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещения по адресу: <адрес> составила ... рубль. Осмотр данной квартиры показал, что затопление квартиры произошло из-за протекания воды с кровли дома. Причина протекания – не качественное покрытие кровли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилья, в результате имуществу истца был причинен ущерб.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в виде затопления квартиры подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что затопление произошло месяц назад. Доказательств затопления квартиры истца в иной срок ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания ремонта кровли многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Материалы дела не содержат доказательств затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ производился над квартирами №, но не над квартирой ФИО1 Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ПримСервис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи