Решение по делу № 33-3011/2018 от 02.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3011

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2018 года

(судья Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2.3 договора аренды, арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства.

В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи ООО «Арент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Истец ссылается на фактическое использование указанного автомобиля ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.12.2014, принято новое решение, которым договоры аренды транспортного средства, заключенные между ООО «Арент» и ФИО1, между ФИО2 и ООО «Арент», признаны незаключенными. Сумма неосновательного обогащения составила 390 000 руб. (1 500 руб.х260 дней) (л.д.3-4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.93,94-96).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что суд при разрешении спора не учел юридически значимые факты, в частности, факт использования ответчиком автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований и без оплаты за пользование, так как договор аренды признан незаключенным.

Согласно действующему законодательству и судебной практике, если арендатор фактически пользовался имуществом, то при признании договора аренды недействительным или незаключенным у арендатора возникает неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (л.д.105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки (л.д.116,117,118), о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арент» был заключен договор № аренды транспортного средства - автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Н540ХМ36, идентификационный номер № сроком на 1 год (л.д.6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арент» заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство, указанное в п.1.1 настоящего договора, из расчета 25 000 руб. за один календарный месяц» (л.д.9).

В этот же день указанный автомобиль передан ФИО2 в ООО «Арент» по акту приема-передачи (л.д.7).

В соответствии с п.2.3.2 договора арендатор ООО «Арент» вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с его назначением (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак Н540ХМ36 сроком на 54 недели с правом выкупа, с оплатой первого взноса 90 000 рублей, и оплатой аренды каждую неделю 5 000 рублей.

Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Арент» взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4039,04 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Арент» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки отказано (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2015 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.12.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Арент» оставлены без удовлетворения, а договор аренды транспортного средства от 14.01.2014 между ООО «Арент» и ФИО1 признан незаключенным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды транспортного средства между ФИО2 и ООО «Арент» от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и основанный на его условиях договор аренды транспортного средства между ООО «Арент» и ФИО1 следует признать незаключенным, в силу того, что предмет договора (транспортное средство) не был согласован сторонами надлежащим образом, отсутствует достаточная совокупность условий, определяющих имущество, подлежащее изначально передаче в аренду (л.д.12-13).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2016 года ООО «Арент» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного механическими повреждениями, встречный иск ФИО1 к ООО «Арент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. удовлетворен.

Решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, то все платежи, внесенные ФИО1 в счет арендной платы по договору, являются для ООО «Арент» неосновательным обогащением, и выплаты в размере 175 000 руб. должны быть возвращены (л.д.12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2017 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09.12.2016 оставлено без изменения (л.д.17-18).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.03.2017 ООО «Арент» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Районный суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды транспортного средства признан незаключенным, ООО «Арент» не является собственником либо потерпевшим, имеющим в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать с ФИО1 возврата неосновательного обогащения (л.д.19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2017 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.03.2017 оставлено без изменения (л.д.21-22).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арент» направило ФИО2 претензию с требованием в 10-дневный срок возместить сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., состоящую из уплаченных арендных платежей по договору, мотивируя требования признанием договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отказом во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат арендной платы по договору аренды транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Арент» вышеуказанный автомобиль, который затем передан собственнику ФИО2 Как пояснил ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль у него забрали принудительно (л.д.91 оборот).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на использование ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Н540НМ36 без законных оснований и без оплаты за пользование имуществом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества ответчиком за счет истца, по делу не имеется, так как использование автомобиля в период с 01.2014 по ДД.ММ.ГГГГ было основано на договоре аренды, который признан незаключенным в последующем. Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что спорное транспортное средство выбыло из пользования ФИО2 помимо его воли.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Н540ХМ36, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1 Уплаченная им в ООО «Арент» за пользование арендная плата в размере 175 000 рублей взыскана с ООО «Арент» в его пользу решением суда в связи с признанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался исполнять договор аренды и производить арендные платежи, так как пришел к выводу о мнимости договора аренды с правом выкупа, поскольку ООО «Арент» не является собственником имущества, в связи с чем обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным по основанию его мнимости, который решением суда признан незаключенным, и с иском о взыскании уплаченной арендной платы.

Таким образом, ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о неправомерном пользовании имуществом, автомобиль истцу не возвратил, продолжая им пользоваться, автомобиль у него забрали принудительно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.91 оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что истец как собственник имущества вправе требовать от ФИО1, незаконно владевшего этим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещения стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, поскольку в рассматриваемом случае сбереженные ответчиком денежные средства, неуплаченные за пользование автомобилем, должны быть квалифицированы как доход ФИО1

Из пояснений ответчика усматривается, что автомобиль он использовал для работы, то есть, имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Довод ответчика о том, что решение суда о взыскании с ООО «Арент» в его пользу 175 000 рублей, уплаченных им как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о неполучении им дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расходования средств на ремонт автомобиля, на что ссылался ответчик, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арент», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в определенный судебной коллегией период транспортное средство в незаконном пользовании ООО «Арент» не находилось.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение исходя из отчета ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости пользования движимым имуществом на условиях договора аренды, выполненного ООО «Профи», согласно которому итоговая величина стоимости права пользования движимым имуществом на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы транспортного средства по состоянию на 2014 год составляет 1500 рублей в сутки (л.д.25-40).

Судебная коллегия полагает, что данный отчет не может быть положен в основу решения при определении стоимости пользования имуществом, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик извлек или должен был извлечь доход в таком размере. В данном отчете при определении стоимости пользования автомобилем использованы сведения и ответы организаций, осуществляющих деятельность в г.Воронежа, в то время как местом жительства ответчика является г.Россошь.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, определяя стоимость пользования имуществом, считает возможным исходить из договоренности между ФИО2 и ООО «Арент» о размере дохода, который должен был получить истец за пользование принадлежащим им имуществом, и которой следовали стороны до признания сделки незаключенной (л.д.23 оборот), то есть, из расчета 25 000 рублей.

Размер неосновательного обогащения составит 104 032 руб. 25 коп. согласно расчету: 3225,80 руб. за 4 дня мая 2014 + 25 000 руб. за июнь 2014 + 25 000 руб. за июль 2014 + 25 000 руб. за август 2014 +25 000 руб. за сентябрь 2014 + 806,45 руб. за 1 день октября 2014.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данный период ФИО1 добросовестно полагал, что использует автомобиль по договору аренды и исполнял обязанность по уплате арендной платы, по смыслу и значению статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о неправомерности пользования транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости пользования имущества в размере 104 032 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3280,65 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость пользования имуществом в размере 104 032 рубля 25 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3280 рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: