Решение по делу № 2-1554/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1554(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Мураевой И.В., представителя ответчика Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Ситевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ситевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Ситевой О.Н. был заключен кредитный договор № от 12.08.2016 г. по которому Банк предоставил кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты, при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 250.000 рублей на 60 месяцев с даты заключения договора и до 11.08.2021 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 27,9% годовых. ПАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору, истцу выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается банковским ордером № от 12.08.2016 г. Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 359.683,60 рублей, из них: 245.848,90 рублей – сумма основного долга, 87.850,31 рублей – сумма процентов по ставке 27,9 %, 8.320,51 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 17.663,88 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.08.2016 г. в размере 359.683,60 рублей, государственную пошлину в размере 6.796,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» Мураева И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ситева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Целищева М.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указала, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств, но с начисленной неустойкой не согласна, просила её снизить по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Ситевой О.Н. был заключен кредитный договор № от 12.08.2016 г. по которому Банк предоставил кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты, при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 250.000 рублей на 60 месяцев с даты заключения договора и до 11.08.2021 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 27,9% годовых (8-10).

Сумма кредита была зачислена на счет клиента, что подтверждается банковским ордером № от 12.08.2016 г. (л.д. 11). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно указанному кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в приложении № за каждый день просрочки(нарушения обязательства).

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчик Ситева О.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма основного долга составила 245.848,90 рублей, сумма процентов по ставке 27,9 % составила 87.850,31 рублей.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 245.848,90 рублей; процентов по ставке 27,9% 87.850,31рублей. Расчет истца в части основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ). Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В отношении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 8.320,51 рублей и 17.663,88 рублей за несвоевременную уплату процентов, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом основания для уменьшения размера пени не установлены.

Доводы ответчика о наличии таких обстоятельств как тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для снижения размера пени. Доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку нарушение обязательства носит продолжительный характер (с сентября 2016 года), судебный приказ был отменен по заявлению должника, то заявленные истцом ко взысканию пени соразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства и соизмеримы с нарушенным интересом кредитора. С учетом компенсационной природы пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 8.320,51 рублей и 17.663,88 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Расчет истца в части пени так же соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.796,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ситевой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2016 г. в размере 359.683 руб. 60 коп., из них: 245.848 руб. 90 коп. – сумма основного долга; 87.850 руб. 31 коп. – сумма процентов по ставке 27,9 %; 8.320 руб. 51 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 17.663 руб. 88 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Ситевой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.796 руб. 84 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :