Решение по делу № 33-623/2023 от 17.01.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                                   Дело № 2-2536/2022

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-623/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 г.                                                                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                      - Савиной О.В.,

при секретаре                                        - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хрипковой И. Д. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.11.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2022, по гражданскому делу по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», Хрипковой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хрипковой И. Д. к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», Лободе А. АлексА.не о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ БАНК (ПАО) обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что копия решения суда ответчиком получена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.11.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Хрипковой И.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает определение суда незаконным и необоснованным, указывая на неуважительность пропуска процессуального срока истцом на обжалование судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз 7 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установил суд, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Хрипковой И. Д. удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хрипковой И. Д.: садовый дом, назначение нежилое здание, площадь: общая 338,80 кв.м., кол-во этажей: 3. Кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, площадь 747 кв.м. Кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>.

Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере 25 913 323 рублей 20 коп., (в том числе 22 307 404 рублей 80 коп. - стоимость садового дома, 3 605 918 рублей 40 коп. - стоимость земельного участка).

Установлен размер суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», обеспеченного стоимостью заложенного имущества, - 18 577 752 рублей 82 коп., в том числе 175 615 рублей 29 коп. – пени.

Предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хрипковой И. Д.: садовый дом, назначение нежилое здание, площадь: общая 338,80 кв.м., кол-во этажей: 3. Кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, площадь 747 кв.м. Кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Хрипковой И. Д. к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», Лободе А. АлексА.не, третье лице, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета иска, - Митин В. А., о признании недействительным договора залога - отказано.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ между тем копия судебного акта истцом получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений в материалах дела не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 13 ноября 2018 года N 5-КГ18-213, согласно которой статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшем в судебном заседании, и в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГг. в установленный законом, т.к. если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, дату получения копии решения истцом и дату направления апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а потому срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.11.2022 – оставить без изменения, частную жалобу Хрипковой И. Д. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                             О.В. Савина