Решение по делу № 2-1353/2021 от 19.04.2021

62RS0003-01-2021-001454-25

Дело № 2-1353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

представителя истца Левушкина А.И. – Сучкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Левушкин А.И. к Сапрыкин В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Сапрыкин В.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1,в АГК «ИОН-1» между Левушкин А.И. и Сапрыкин В.И. произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу удары руками в область лица, ногами в область туловища, от которых Левушкин А.И. защищался руками. В результате действий ответчика, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Левушкин А.И. были причинены телесные повреждения – №

Ввиду указанного, истец просит суд взыскать с Сапрыкин В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридическую консультацию, составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Левушкин А.И. – Сучков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапрыкин В.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

<адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее прокурор <адрес> был извещен о начавшемся процессе, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и прокурора <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Левушкин А.И. о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Материалами дела установлено, что 19.03. 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр.1, в АГК «ИОН-1» между Сапрыкин В.И. и Левушкин А.И. произошел конфликт, в ходе которого Сапрыкин В.И. наносил удары Левушкин А.И. руками в область лица, ногами в область ягодиц, от которых Левушкин А.И. защищался руками. В результате нанесения ударов Сапрыкин В.И. причинил Левушкин А.И. физическую боль и <данные изъяты>.

Таким образом, Сапрыкин В.И. нанес Левушкин А.И. побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия Сапрыкин В.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд полагает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, является доказанной, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения правонарушения, являются обоснованными.

Представитель истца пояснил суду, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал моральный вред, обусловленный физическими болевыми ощущениями.

Ответчик Сапрыкин В.И. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий Левушкин А.И. пережил нравственные и физические страдания, испытал физическую боль, вызванные действиями Сапрыкин В.И.

Таким образом, суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Левушкин А.И. в размере <данные изъяты>, считая данный размер денежной компенсации достаточным при оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридической консультации и составление настоящего искового заявления составили <данные изъяты> (квитанция КА № <адрес> АПРО серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, суд, считает заявленный истцом размер расходов неразумным, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы в виде юридических консультаций, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и выполняя свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты>, так как дело не представляло особой сложности, а требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левушкин А.И. к Сапрыкин В.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Сапрыкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Левушкин А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.    

Судья – подпись