Решение по делу № 33-2302/2020 от 17.06.2020

председательствующий по делу №2-3384/2018                                 дело № 33-2302/2020

УИД 75RS0001-01-2018-003955-15

судья Гусманова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Подойницына А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Костенко А.А. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Подойницына А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подойницына А.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

установил:

        решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Подойницына А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подойницына А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 000,00 рублей, штраф в размере 25 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей (л.д. 84-86, 111-118).

        Истец Подойницын А.В. обратился в Центральный районный суд города Читы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № (33-4717/2018), на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, изготовление доверенности в размере 1 600,00 рублей (л.д. 135).

        Судом Центрального районного суда г.Читы постановлено указанное выше определение (л.д.162,163).

        В частной жалобе представитель ответчика ПАО ООО СК «Росгосстрах» Костенко А.А. просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает определение суда необоснованным и незаконным. Указывает на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна объему и качеству оказанных услуг: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что исключает критерий сложности; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной представленным юридическим услугам. Соразмерными расходами на представителя считает сумму в размере 10 000,00 рублей (л.д.174-176).

         В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истца по доверенности представляли Шавров К.Н., Макарова Н.В. Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, актам: № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> и квитанциям к ним № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, стоимость услуг представителей составила 40 000,00 рублей (л.д.135, 139-144).

        Из договора на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между Подойницыным А.В. и ИП Шавровым К.Н. следует, что оплата производится следующим образом: 15 000,00 рублей – за подготовку документов к судебному заседанию (изучение, консультация, написание искового заявления, дополнение к иску, составление иных документов в суд, в том числе любых необходимых дополнений для разрешения дела); в случае необходимости подготовки документов в вышестоящую инстанцию – 15 000,00 рублей, за участие в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности - 2500,00 рублей (л.д.135).

        Подойницыным А.В. уплачено Шаврову К.Н. 40 000,00 рублей за рассмотрение дела в трех судебных заседаниях первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшихся по делу, представителем Макаровой Н.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.59,75-76, 80-82, 95, 106-109).

        Разрешая заявленные Подойнициным А.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности снижения суммы расходов до 30 000,00 рублей и взыскания с ПАО ООО СК «Росгосстрах» данной суммы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными истцом издержками и рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Подойницына А.В., суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг, перечисленные выше платежные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Учитывая характер оказанной представителями истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 30000,00 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

        определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                         Е.А. Бирюкова