Решение по делу № 22К-2460/2022 от 02.06.2022

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-2460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого С.В.Ю. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Антипова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года, которым

С.В.Ю., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 19 июня 2022 года, включительно.

Заслушав обвиняемого С.В.Ю., защитника - адвоката Бороева Ж.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...> производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

<...> С.В.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> С.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении С.В.Ю. в порядке ст. 108 УК РФ по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованными выводы суда о возможности С.В.Ю. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что уголовное дело возбуждено <...> в отношении неустановленного лица. С.В.Ю. с момента возбуждения уголовного дела до <...> органом следствия для допроса не вызывался, о необходимости явиться ему известно не было; в розыск не объявлялся. Указывает, что С.В.Ю. не имеет места жительства на территории <...> в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион. Вместе с тем, С.В.Ю. имеет место жительства, место работы в <...>, имеет стабильный источник дохода. Кроме того, С.В.Ю. состоит на учете в <...> в связи с отбыванием назначенного судом наказания, является для прохождения регистрации, нарушений отбывания наказания не имеет. Просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдова Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.В.Ю. и защитник - адвокат Бороев Ж.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании С.В.Ю. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания С.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания С.В.Ю., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных для подозрения С.В.Ю. в причастности к инкриминируемому ему деянию, в числе которых протоколы допросов потерпевшего В.Д.С., а также С.В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что С.В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С.В.Ю., судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что С.В.Ю. место жительства и регистрации на территории <...> и <...> не имеет, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, временно проживал в <...> в арендованном жилом помещении, официального и постоянного места работы и источника дохода не имеет. Кроме того, судом обоснованно в числе данных о личности учтено, что С.В.Ю. состоит на учете в <...> от <...>, которым осужден за преступление, направленное против собственности, к наказанию в виде обязательных работ. Избирая меру пресечения, суд первой инстанции не ссылался на то, что С.В.Ю. ранее судим. Место нахождения С.В.Ю. длительный период времени после возбуждения данного уголовного дела установлено не было, последний был установлен в <...>.

Выводы суда о возможности С.В.Ю. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Сведения о личности С.В.Ю., приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии социальных связей, неофициального места работы, семейном положении, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании С.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.В.Ю. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому С.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на сведения сообщенные братом обвиняемого в ходе допроса в качестве свидетеля, представленные стороной защиты договор найма и согласие собственника жилого помещения на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы об отсутствии у обвиняемого С.В.Ю. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, доводы о признании С.В.Ю. вины по предъявленному обвинению, о намерении возместить ущерб потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания С.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия по делу и не влекут отмену постановления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Антипова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.