Решение от 14.12.2023 по делу № 22-1919/2023 от 22.11.2023

                               Председательствующий Ляшенко Д.А. (№4/1-177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1919/2023

г. Брянск                            14 декабря 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Мишин С.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мишин С.С. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 11 октября 2023 г., которым осужденному

Мишин С.С., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, начало срока                 21 февраля 2021 г., конец срока – 20 февраля 2024 г.,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Мишин С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от              22 января 2021 г.) Мишин С.С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Осужденный Мишин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин С.С. считает, что суд незаконно отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, тогда как критерии применения условно-досрочного освобождения должны были расцениваться в совокупности с другими данными о личности, поскольку он имеет 7 поощрений за добросовестный труд, взыскания отсутствуют, получил дополнительно образование по профессии «Повар», трудоустроен по специальности в столовой, администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным. Указывает о наличии супруги и двоих малолетних детей, в связи с чем, с его доходов, кроме причиненного ущерба потерпевшим, взыскиваются алименты на содержание детей. Устроен на максимальную ставку заработной платы, иной возможности возмещения ущерба не имеет, находится в тяжелом финансовом положении.

Утверждение потерпевших о том, что он не принес извинений и не возмещает иск в добровольном порядке не соответствует действительности. Их возражение против его условно-досрочного освобождения безосновательно, поскольку совершенное им ДТП является случайностью и стечением обстоятельств, а не намеренным убийством их близкого родственника. Обращает внимание, что супруга <данные изъяты> и нуждается в средствах. Однако потерпевшие отказываются принимать данное обстоятельство, и, кроме того, взыскали с него через суд проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об их алчности и желании получить материальную выгоду.

Полагает, что своим поведением доказал исправление и соответствует требованиям, указанным в ст.79 УК РФ. Просит постановление отменить. Применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В обращении на возражения потерпевших осужденный Мишин С.С. указывает, что удержания из его заработной платы осуществляются судебными приставами через бухгалтерию исправительного учреждения, иск погашается исходя из его дохода в предусмотренном законом размере, в связи с чем, доводы потерпевших о его недобросовестности в части погашения иска являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Г.О.В. и Г.Р.Н. высказываются против условно-досрочного освобождения Мишин С.С., так как моральный вред и материальный ущерб им не возмещен, выплаты производятся в уничижительном размере, добровольное возмещение отсутствует, извинений не принесено, в ходатайстве указаны недостоверные сведения, доводы осужденного о низкой платежеспособности вызывают сомнения ввиду наличия денежных средств на оплату услуг платного адвоката и представителя, поведение осужденного свидетельствует о недобросовестности и сознательном нежелании исполнять приговор в части компенсации вреда, причиненного преступлением, осужденный длительное время проявляет агрессию, выражающуюся в унизительно-оскорбительных оценках моральных качеств потерпевших и циничных комментариях, сознательно распространяет недостоверные и порочащие их сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С. не находит оснований для удовлетворения жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного Мишин С.С., суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при его разрешении: получению профессии «Повар» в ПУ-№ при исправительном учреждении, трудоустройству по специальности в столовой для осужденных, добросовестному выполнению поручений администрации ИУ, соблюдению трудовой дисциплины, добросовестному выполнению обязанностей, наличию 7 поощрений в виде благодарностей, отсутствию взысканий, в том числе, что он не состоит на профилактическом учете, занимал призовые места среди осужденных по настольному теннису, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем суд учел сведения о незначительном погашении ущерба Мишин С.С. по приговору суда, которое по праву не может считаться принятием осужденным действенных мер к его возмещению, поскольку в счет возмещения ущерба денежные средства перечисляются им в незначительном, по сравнению с размером получаемой заработной платы и причиненным ущербом размере (из общей суммы гражданского иска по приговору суда в размере 912 206 руб. выплачена им явно незначительная сумма: потерпевшей Г.Р.Н. – 57 275,68 руб., потерпевшей Г.О.В. – 28 066,95 руб. за продолжительный период времени - более 2 лет), и по существу сделал правильный вывод о том, что осужденный Мишин С.С. в настоящее время еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка суда об отсутствии объективности причин, по которым Мишин С.С. возмещение вреда в пользу потерпевших не осуществляется в большем размере при получении стабильной заработной платы, наличия возможности в добровольном порядке принимать активные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, является правильной, поскольку осужденным заработная плата расходовалась в основном на собственные и семейные нужды (перечисление денежных средств родственникам, оплата комнаты длительных свиданий). Указанная осужденным причина, в силу которой он перестал в добровольном порядке выплачивать потерпевшим компенсации вреда (в связи с отказом ему в изменении вида наказания на принудительные работы), также не является объективной.

При таких данных наличие положительной тенденции к исправлению осужденного Мишин С.С. в период отбывания наказания, о чем свидетельствуют положительные данные о личности и поощрения, в настоящее время не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и при её сохранении дает осужденному право в дальнейшем обращаться с аналогичным ходатайством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,         389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░