Решение по делу № 2-641/2022 от 16.06.2022

            копия

        2-641/2022

        24RS0044-01-2022-000853-39

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 года                                                                                                               г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девяшиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тихоновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тихоновой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновой О.В., последней предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий кредитования). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 657 977 рублей 99 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тихоновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 657 977 рублей 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 61 203 рубля 29 копеек, просроченный основной долг - 587 959 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 318 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3 497 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тихонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Рыбинский районный суд Красноярского края 16 июня 2022 года по месту регистрации Тихоновой О.В. по адресу: <адрес>, на что указывали данные, предоставленные заемщиком при заключении кредитного договора, что относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Тихонова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с убытием по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л№

Указанные сведения подтверждаются адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.№).

Кроме того, при заключении кредитного договора Тихонова О.В. также указала адрес проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Рыбинского района Красноярского края не проживал, исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-641/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тихоновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Крымский районный суд Краснодарского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                               Н.М. Кайдалина