Решение по делу № 2-277/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-277/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Спортика» - Михеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спортика» к Семенову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортика» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортика» и Семеновым А.А. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Согласно п. 1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при внесении им всей выкупной цены автомобиля. В силу п. 1.3 договора выкупная цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.3 договора установлено, что в день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплачивает 30000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора в последующем арендатор ежемесячно до 15 числа каждого месяца вносит арендную плату наличными денежными средствами согласно графику приведенному ниже до полного погашения выкупной цены, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Согласно графику арендатор должен внести: <данные изъяты>. Факт приемки-передачи автомобиля подтверждается актом от 15.08.2016. На день подачи иска ответчик выплатил <данные изъяты>., что подтверждается приходными ордерами от <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 01.04.2017 размер пени за просрочку оплаты по договору аренды автомобиля составил <данные изъяты>. 29.10.2016, 05.02.2017, 07.08.2017 в адрес ответчика истцом направлены претензии. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы автомобиля истец просит взыскать с него в свою пользу задолженность по арендной платы автомобиля в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения в размере <данные изъяты> В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Спортика» - Михеев С.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка относительно указания срока расчета неустойки, действительно расчет неустойки произведен до 12.01.2018. Указал, что в день передачи автомобиль находился в хорошем состоянии, цена в договоре указана реальная, размер неустойки разумный, не является завышенным. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Семенов А.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 01.02.2018 (л.д. 49), для участия в судебном заседании не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 43, 54).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно копии паспорта транспортного средства ООО «Спортика» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 26).

Выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается регистрация ООО «Спортика» в налоговом органе (л.д. 27-32).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортика» (арендодатель) и Семеновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Согласно п. 1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при внесении им всей выкупной цены автомобиля. В силу п. 1.3 договора выкупная цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.3 договора установлено, что в день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплачивает <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора в последующем арендатор ежемесячно до 15 числа каждого месяца вносит арендную плату наличными денежными средствами согласно графика приведенного ниже до полного погашения выкупной цены, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Согласно графику арендатор должен внести: до <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-14).

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору передан автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15).

Из приходного кассового ордера следует, что Семеновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Спортика» внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ им внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты>. (л.д. 16).

22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 17-19).

05.02.2017 и 07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлены повторные претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-22, 23,25).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку подтверждается факт заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом между ответчиком Семеновым А.А. и истцом ООО «Спортика», осуществление последним передачи ответчику автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь, доказательств осуществления ответчиком исполнения обязательств по договору в части взыскиваемой суммы суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из п.п. 73, 74 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки в связи с отсутствием в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает соотношение размера задолженности и неустойки, размер которой значительно ниже размера задолженности по договору.

Суд учитывает и существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в длительности периода неисполнения обязательств по нему. Неустойка по договору в размере <данные изъяты>. начислена за периоды, первый из которых начинается с 15.09.2016 и заявлен истцом по 12.01.2018, т.е. за один год и три месяца неисполнения ответчиком обязательств.

При этом суд также учитывает, что неисполнение должником обязательств позволяет ему в течение длительного периода вплоть до дня вынесения решения неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2018 (л.д. 11). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спортика» к Семенову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить полностью.

Взыскать с Семенова Александра Андреевича в пользу ООО «Спортика» задолженность по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 15.08.2016 в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова Александра Андреевича в пользу ООО «Спортика» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 20.02.2018.