Решение по делу № 33а-14004/2019 от 05.08.2019

Судья: Шматко С.Н. Дело № 33а-14004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Терещенко Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Терещенко Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 3968,43 руб.

В обоснование требований указано, что Терещенко Е.В. имеет в собственности объекты налогообложения.

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, налогоплательщику произведен расчет налогов.

В установленные законом сроки обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации, Терещенко Е.В. исчислены суммы пени.

В связи с неисполнением указанных налоговых уведомлений инспекцией в отношении Терещенко Е.В. вынесено требование № 1241 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 13 февраля 2018г., которое направлено в адрес налогоплательщика.

В суде первой инстанции представитель административного истца по существу заявленных требований о взыскании с Терещенко Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц пояснил, что взыскиваемая недоимка по налогу образовалась у налогоплательщика за 2014 год.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019г. в удовлетворении административных требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании с Терещенко Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3894 руб. и пени в размере 74,43 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами районного суда о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что административное исковое заявление подано налоговым органом спустя два месяца после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть в установленный законом срок.

На апелляционную жалобу налогового органа административным ответчиком Терещенко Е.В. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Кадурин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Административный ответчик Терещенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления налогового органа судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В отличие от налогового уведомления согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предъявлено в суд административное исковое заявление о взыскании с Терещенко Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3894 руб. без указания налогового периода, за который образовалась указанная недоимка и пени в размере 74,43 руб.

В обоснование заявленных требований инспекцией с административным исковым заявлением представлены: налоговое уведомление № 38870962 от 09 августа 2017г. (л.д. 13-14), из которого следует, что Терещенко Е.В. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, в размере 12317 руб.; требование № 1241 об уплате налога, пени по состоянию на 13 февраля 2018г. в котором указано, что налогоплательщик в установленный законом срок до 01 декабря 2017г. не уплатил налог на имущество физических лиц в размере 3894 руб. и пени в размере 74,43 руб. (л.д. 15); расчет суммы пени, включенной в требование по уплате № 1241 от 13 февраля 2018г. (л.д. 16) из которого следует, что недоимка для пени в размере 3894 руб. образовалась за 2016 год; копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018г. об отмене судебного приказа о взыскании с Терещенко Е.В. недоимки по налогу и пени в размере 3968,43 руб. (л.д. 12).

С дополнительными пояснениями по административному иску представителем административного истца представлено налоговое уведомление № 155353116 от 16 января 2017г. (л.д. 52), в соответствии с которым налоговым органом произведен Терещенко Е.В. расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3894 руб.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год указана в требовании № 1241 от 13 февраля 2018г. Однако данное утверждение противоречит требованию об уплате налога, поскольку в качестве основания для взыскания недоимки в нем указано налоговое уведомление № 38870962 от 09 августа 2017г. о расчете Терещенко Е.В. налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Иные требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении Терещенко Е.В., в том числе основанием для вынесения которых могло бы послужить налоговое уведомление № 155353116 от 16 января 2017г., материалы административного дела не содержат.

Также судебной коллегией установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018г., определение от 20 декабря 2018г. об отмене которого указывается представителем административного истца в качестве обстоятельства подтверждающего соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесен о взыскании с Терещенко Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, как и доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В данном случае, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения требований ст.69 НК РФ, направления в адрес налогоплательщика требования об уплате Терещенко Е.В. налога на имущество физических лиц за 2014 год.

В материалах дела также отсутствуют сведения о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки с административного ответчика, отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Аналогичные положения содержались в п. 8 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем до 01 января 2015г.).

Поскольку в единственном документе, представленном налоговым органом в подтверждение уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год (налоговое уведомление № 155353116 от 16 января 2017г.) содержится указание на необходимость произвести уплату 3894 рублей не позднее 01 декабря 2017г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 НК РФ для обращения в суд с настоящим административным иском (22 февраля 2019г.), и отсутствии оснований для его восстановления.

Основания для взыскания пени в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом приведенных обстоятельств, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе во взыскании с Терещенко Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: