Решение по делу № 21-362/2022 от 12.08.2022

Ботлихский районный суд РД № дела 12-48/22 судья Ш.М. Омарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела НД и ПР – главного госинспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> об отмене постановления госинспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2, от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МКОУ «Миарсинская СОШ»,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от <дата> № юридическое лицо МКОУ «Миарсинская СОШ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с направлением на новое рассмотрение в Отдел НД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД.

В поданной в Верховный Суд РД жалобе главный государственный инспектор по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции законный представитель – директор МКОУ «Миарсинская СОШ» ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении юридического лица при отсутствии надлежащего извещения последнего об этом.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Из представленных с настоящей жалобой материалов, усматривается извещение юридического лица о проведении выездной проверки; - о необходимости явки в административный орган для ознакомления с результатами проверки и составлением протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении от <дата> № усматривается извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении был направлен посредством почтовой связи <дата> и согласно почтовому идентификатору № вручено адресату (МКОУ «Миарсинская СОШ») <дата>

Однако, для проверки данного и обеспечения согласно ст. 24.1 КоАП РФ всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, судьёй районного суда не были истребованы у административного органа материалы дела об административном правонарушении в отношении МКОУ «Миарсинская СОШ», а решение принято на основании копий материалов дела, представленных самим заявителем.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ботлихского районного суда от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ «Миарсинская СОШ», направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4