Решение по делу № 33-15003/2014 от 27.06.2014

Судья: Давидовская Е.Г. дело № 33-15003/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционной жалобы Трунина Б. И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трунина Б. И. к Дворникову В. А. о признании незаконной перепланировки квартиры и сарая,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Трунина Б.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Трунин Б.И. обратился в суд с иском к Дворникову В.А., в котором просил признать незаконным перепланировку <данные изъяты> в виде установки входной двери, открывающейся в сторону общего коридора и перепланировку сарая в виде увеличения площади сарая и привести данные перепланировки в соответствие с планом БТИ и документацией на дом.

В обосновании исковых требований указал, что проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>. Дворников В.А. является его соседом, который установил входную дверь в квартиру, открывающуюся в сторону общего коридора. Кроме того, ответчиком самовольно была увеличена площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного <данные изъяты> мнению истца, данные действия нарушают его права на комфортное проживание.

В судебном заседании Трунин Б.И., просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Дворников В.А. и его представитель, просили в иске отказать.

B судебном заседании представитель третьего лица ООО «Департамент управления жилищным фондом» исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Трунин Б.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

2

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст.32 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частями 2,3 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Трунин Б.И. с 2012 г. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его дочери Труниной Л.Б. и является членом семьи собственника. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Департамент управления жилищным фондом». В ходе судебного разбирательства ООО «Департамент управления жилищным фондом» был произведен осмотр лестничной площадки с квартирами № 1, 2, 3 <данные изъяты> и было установлено, что входная дверь <данные изъяты> открывается на лестничную площадку, при этом удаление дверных проемов достаточно велико, свободному выходу из соседних квартир не препятствует, и между собой не пересекаются.

Кроме того, установлено, что площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного дома ответчиком не увеличивалась с момента строительства и распределения между жильцами в 1970 году. В 1996 г. была заменена входная дверь в сарай, которая не могла повлечь увеличение площади сарая. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле

3

фотографиями, копией акта от <данные изъяты> г., показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к перепланировке дверей относится только перенос или устройство нового дверного проема, изменение направления открывания двери перепланировкой не считается.

Поскольку, входная дверь <данные изъяты> открывается на лестничную площадку, при этом удаление дверных проемов достаточно велико, свободному выходу из соседних квартир не препятствует, и между собой не пересекаются, а также в связи с тем, что ответчик площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного дома не увеличивал, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: