Решение по делу № 22К-2033/2023 от 21.06.2023

    № 3/2-127/2023                                                         Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

    № 22К-2033/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО9,

защитника – адвоката Теплицкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО9 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 12 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат Суворов Н.Е., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает о необоснованности выводов суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку такие выводы являются предположительными, не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. ФИО9 пояснил об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350008000152 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО5 в сумме 700 000 руб. в <адрес> 12 апреля 2023 года, которое 29 мая 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12301350009000132, возбужденным 12 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по факту хищения 12 апреля 2023 года денежных средств ФИО6 в сумме 230 000 руб. в <адрес>.

    13 апреля 2023 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

    13 апреля 2023 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении денежных средств ФИО5 на сумму 700 000 руб. 12 апреля 2023 года в <адрес>.

        Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 12 июня 2023 года, срок которой обжалуемым постановлением от 8 июня 2023 года продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 12 июля 2023 года.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу 1 июня 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО9 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции протокол допроса потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах завладения принадлежащими ей денежными средствами, протоколах явки с повинной ФИО9 и его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому событию.

       При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО9 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, объем которых, вопреки доводам защитника, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, изложен следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также того обстоятельства, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО9 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего стойких семейных связей и постоянного источника доходов, дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО9 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО9 иной, более мягкой, меры пресечения.

       Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вопреки доводам защитника, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения материалов данного дела, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО9 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Вопреки доводам обвиняемого, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, ссылка на непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО9 не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Суворова Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова