Решение по делу № 2-4047/2024 от 17.04.2024

Дело: № 2-4047/2024

50RS0036-01-2024-003632-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Федоровой А.В.,

при секретаре                                                     Савиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачапкина И. С. к Никитину С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54 434 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 142 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2023г. в 13ч. 30 мин. ответчик Никитин С.А. управляя личным транспортным средством марки Шевроле Ланос г.р.з. № на участке дороги Станционная <адрес> повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендэ г.р.з. Р128КВ50, принадлежащему истцу Ачапкину И.С. движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП, повлекшее к механическим повреждениям имущества истца, причинив ему материальный ущерб. ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасного дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершил ответчик на автомашине марки Шевроле Ланос г.р.з. №, принадлежавшем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого, перед третьими лицами, не была застрахована. Наличие причинной связи между указанными выше административными правонарушениями и ДТП подтверждается документами из органов ГИБДД. Попытка прямого возмещения ущерба по убытку через своего страховщика САО «Ресо-Гарантия» успехом для истца не увенчалось, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде многочисленных механических повреждений, восстановительный ремонт которого, согласно заключения эксперта №АП «Центра независимой экспертизы и оценки» без учета износа деталей составляет 54 434 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 300 руб. Ответчик добровольно возмещать истцу причиненные ему в результате ДТП убытки отказывается, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец Ачапкин И.С. не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никитин С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. в 13ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Ланос» г.р.з. №, принадлежащий Никитину С.А., под управлением собственника; «Хендэ», г.р.з. №, принадлежащий Ачапкину И.С., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 31.12.2023г. водитель Никитин С.А., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу т/с «Хендэ», г.р.з. №, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в результате чего совершил ДТП, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Никитиным С.А. п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 31.12.2023г. гражданская ответственность Никитина С.А. не застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Ачапкина И.С. застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», для возмещения суммы ущерба. В ответ на заявление о страховом возмещении, получил ответ, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, из представленного в материалы дела экспертного заключения №П о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хендэ», г.р.з. №, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», Третьяковым В.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г.р.з. №, без учета износа составляет 54 434 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 995 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Никитина С.А.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 122 917 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 руб., которые подтверждены документально; данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачапкина И. С. к Никитину С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина С. А., <дата> года рождения, в/у № в пользу Ачапкина И. С., <дата> года рождения, паспорт 4604 408939, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

             Судья: