Решение по делу № 1-39/2022 от 12.01.2022

Дело №1-39/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года     г.Верещагино         

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,

защитника Тиуновой Н.А.,

подсудимого Лапкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Лапков, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапков совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.11.2021, вступившего в законную силу 03.12.2021, Лапков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Лапков, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, где возле <адрес> автомобиль под управлением водителя Лапков был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский».

При проверке документов у водителя Лапков имелись признаки опьянения, после чего, водитель Лапков, находясь на месте остановки автомобиля, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», был отстранен от управления транспортным средством. Лапков от прохождения освидетельствования на состояние опьянения средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки ALKOTECT- 6810 на месте остановки транспортного средства отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» водитель Лапков также ответил отказом.

Тем самым, Лапков Е.В. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Подсудимый Лапков понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Лапков квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; несудим; подсудимый на иждивении лиц не имеет; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, студентом, по месту жительства участковым и по месту обучения характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере <данные изъяты> соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Лапков от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                              А.В. Ковальногих

.