Решение по делу № 2-417/2022 от 07.02.2022

    Дело №2-417/2022

    УИД: 42RS0006-01-2022-000355-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                               14 ноября 2022 года

дело по иску Константинова Е.А. к Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Константинова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Тарновецкого С.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Постановлением ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тарновецкого С.О., нарушившего <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в размере утраты товарной стоимости ТС. После ДТП истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 164 550 руб. Однако реальный размер ущерба превышает страховую выплату и без учета износа определен <данные изъяты>» в сумме 297 540 руб.

Таким образом, просит суд с учетом уточнения взыскать в пользу истца с ответчика реальный ущерб в размере 33 250,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 руб.

В судебное заседание истец Константинов Е.А. не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Логвинкова П.А.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 64), настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, просил взыскать 33250 рублей реальный ущерб, 15000 рублей расходы на услуги представителя, государственную пошлину в размере 3860 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Арыкова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.33), с уточнение в части размер ареального ущерба не возражала, просила взыскать расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Тарновецкий С.О., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Константинова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Тарновецкого С.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тарновецкого С.О., нарушившего <данные изъяты>, Тарновецкому С.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 20), были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 164 540 руб. (л.д. 44).

Согласно калькуляции, произведенной в рамках выплатного дела <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 297 540,00 руб. (л.д. 59).

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинитель вреда Тарновецкий С.О. является работником ФКУ «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу и при причинении вреда истцу исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала комплекс повреждений и стоимость восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций (т.е. с учетом износа), составляет 67900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет: 202 200,00 руб. (л.д. 99-103).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что работает экспертом в МинЮст РФ, цены на запасные части при проведении экспертизы он брал из ссылок, есть криншоты, информация про запасные части с российских сайтов, на момент производства экспертизы доставка определялась менеджером, но сейчас не возможно доставка. Размер ущерба определялся не в рамках ОСАГО, в связи с чем он пользовался интернет источниками с доставкой по России, задняя боковина автомобиля со следами ремонта, эта деталь уже подвергалась ремонтным воздействиям, по фото либо осмотру невозможно определить оригинальные запасные части стояли или нет, каталожный номер берется из каталога, выбирая марку машины.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что работает экспертом в <данные изъяты> экспертом-техником, сайт «зап.ру» нераспространенный сайт по продаже запчастей, сайты как посредники, они только доставляет и перепродают запасные части, новых запчастей нет в наличии на машину, которую выпустили 16 лет назад и сняли с производства 10 лет назад, в своей экспертизе использовал цены Российского Союза Автостраховщиков, сайт «амаяма» сейчас не работает, это японский сайт по продаже автозапчастей, сейчас эти сайты неинформативны. Сайт РСА показывает среднюю стоимость запасных частей, но не факт что запасная часть есть в наличии. Отличия в расчетах сейчас по тому, что новые методички, различия по расчету износа, изменения в таблице перечня повреждений, процент износа было до 80-ти %, сейчас до 50-ти %, каталожный номер берет из каталога, например сайт «ДжапанКарс», деталь может различаться ?например цветом. Для определения стоимости делали ему нужен номер детали и стоимость доставки в наш регион.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с тем, что проведенная экспертиза содержит неясности, отсутствует анализ рынка, данная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 145-146).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: - с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 72700,00 руб.; - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 197800,00 руб. (л.д. 153-170).

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает ее в качестве доказательства по гражданскому делу.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет с учетом уточнения по результатам повторной судебной экспертизы 33 250,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

Применяя нормы закона, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 15 000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3860,00 руб. (л.д.3), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию исходя из размера уточненных требований по расходы оплате государственной пошлины в размере 1197,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова Е.А. к Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» ОГРН 1024200715835, ИНН7706562710 в пользу Константинова Е.А. сумму ущерба в размере 33250,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1197,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022г.

Председательствующий: