Решение по делу № 2а-2171/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-2171/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кадочникова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. и просил признать незаконным ее бездействие по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство; возложить обязанность вынести постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в одно сводное исполнительное производство; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке, установленной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>».

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки. В тексте данного постановления указано, что рассмотрены материалы исполнительного производства, по которому предметом исполнения является задолженность в размере 4 404 483,00 руб. Однако, в тексте постановления перечислены иные исполнительные производства, которые не объединены в сводное.

Кроме того, в постановлении указаны исполнительные производства о взыскании налоговых платежей, о которых административный истец налоговым органом не уведомлен.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебный пристав-исполнитель принимает оценку, произведенную Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 19 844 296 руб. Однако оценка, проведенная ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться актуальной в связи с истечением шестимесячного срока. Актуальной считает оценку рыночной стоимости, проведенную ООО «<данные изъяты>» по инициативе административного истца.

Кадочниковым В.А. также указано, что ему до настоящего времени не вручено постановление о передаче имущества на торги.

В судебное заседание административный истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель административного истца Пешеходько Н.Г., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю., а также представитель УФССП России по Свердловской области Собенина И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении Кадочникова В.А. возбуждено 16 исполнительных производств, которые объединены в сводное. Представитель должника знакомился с каждым исполнительным производством. Постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которое является обязательным для исполнения. В настоящее время вынесено также постановление о передаче имущества на торги.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Меткомбанк» Бутов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду возражения на административный иск, согласно которому считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. ПАО «Меткомбанк» известно, что в отношении Кадочникова В.А. исполнительные производства объединены в сводное №. В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки ФБУ «<данные изъяты>», которое принято не только Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, но и Свердловским областным судом при рассмотрении апелляции. ПАО «Меткомбанк» также известно, что постановление о передаче имущества на торги вручено представителю должника лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Заинтересованные лица: представитель ТУ Росимущества по Свердловской области, Сашко Е.В., Сашко Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении Кадочникова В.А. возбуждено сводное исполнительное производство №, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к сводному постановлению ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №, соответствующее постановление получила представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы об отсутствии сводного исполнительного производства в отношении Кадочникова В.А. не подтверждаются.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление вынесено на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном вынесении постановления о принятии результатов оценки основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю должника лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о неполучении постановления о передаче имущества на торги также являются необоснованными.

Указание на незаконность возбуждения исполнительных производств о взыскании налоговых платежей, о которых административный истец налоговым органом не уведомлен, не является основанием для их отмены, так как на судебного пристава не возлагается обязанность проверки законности их взыскания.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя также не установлено.

В этой связи в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кадочникова Владимира Александровича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев