Решение по делу № 33-894/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2191/2016 председательствующий-судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-894/2017

гор. Брянск 01 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Мариной Ж.В.,          Апокиной Е.В., Киселевой Е.А., Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кузьминой С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Бежицкой районной администрации г.Брянска к Кузьминой С.А., Кузьмину А.И., Кузьмину А.И. об обязании заключить договор социального найма на предоставленное благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Кузьминой С.А., поддержавшую доводы заявления и просившую разъяснить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежицким районным судом г.Брянска рассматривалось гражданское дело по иску Бежицкой районной администрации г.Брянска к Кузьминым С.А., А.И., А.И. о возложении обязанности заключить договор социального найма на предоставленное благоустроенное жилое помещение.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2016 года исковые требования Бежицкой районной администрации г.Брянска удовлетворены. Постановлено: обязать Кузьмину С. А., Кузьмина Алексея И., Кузьмина Андрея И. заключить договор социального найма с Бежицкой районной администрацией города Брянска на предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Кузьмину С. А., Кузьмина Алексея И., Кузьмина Андрея И. зарегистрироваться по адресу: <адрес>. С Кузьминых С. А., А. И., А. И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2016 года в части возложения обязанности на Кузьмину С. А., Кузьмина А.И., Кузьмина А.И. зарегистрироваться по адресу: <адрес> отменено, с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований Бежицкой районной администрации г.Брянска к Кузьминой С. А., Кузьмину А.И., Кузьмину А.И. о возложения обязанности зарегистрироваться по адресу: <адрес> – отказано. В остальной части решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузьминой С. А.- без удовлетворения.

Кузьмина С.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года. В обоснование заявления сослалась на то, что в указанном апелляционном определении не дано разъяснение в полном объеме статуса <адрес>. Не дано разъяснение о сохранении или не сохранении жилищных прав ответчиков семьи Кузьминых; не разъяснены обязанности Володарской районной администрации г.Брянска об оставлении ответчиков состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Не дано разъяснение неправомерных действий судебных приставов. Не дано разъяснение названия органа местного самоуправления, который может прекратить обязательства по обеспечению Кузьминых жилым помещением взамен аварийного и нормы законодательства, в силу которых орган местного самоуправления может прекратить обязательства по обеспечению жильём. Просит дать разъяснения по указанным противоречиям.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав пояснения Кузьминой С.А., поддержавшей заявление, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

    Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания заявления Кузьминой С. А. и её пояснений суду апелляционной инстанции, следует, что заявитель не согласен с принятыми судебными актами, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года, а также просит разъяснить отдельные правовые вопросы жилищных правоотношений сторон по делу.

Однако данные доводы не являются основанием для разъяснения судебного акта, поскольку фактически направлены на его обжалование, а также получение юридической консультации, что не относится к компетенции судебных органов, и не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ при разъяснении решения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2016 года частично отменено, с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении заявленного администрацией иска к Кузьминым.

    Поскольку названным судебным актом не установлены и не изменены правоотношения сторон по делу, текст апелляционного определения, его мотивировочная и резолютивная часть не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от 18 октября 2016 года.

    Доводы заявителя о не согласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, фактически направлены на обжалование и изменение данного определения, что недопустимо в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Кузьминой С. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кузьминой С. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года – отказать.

Председательствующий Судьи Ж.В.Марина Е.В.Апокина Е.А.Киселева